STIASNY, STUDIEN t'BER RHIZOSTOMEEN 



149 



wären (alle Mundarme sind, obwohl beschädigt, ganz gleich ausgebildet!), sind also nur eine Re- 

 konstruktion oder eine Kombination. Es ist daher die Annahme nicht auszuschließen, daß die 

 Saugkrausen an den nackten Stellen der Mundarme weggefressen oder weggerissen sind, und daß 

 sie in unbeschädigtem Zustande dicht mit Saugkrausen besetzt waren, also ein ganz ähnliches 

 Aussehen aufweisen würden wie etwa die Mundarme von Acromüus flagellatus. In Fig. 8, Tafel 32 

 bildet Haeckel einen Querschnitt durch einen Mundarm ab, in welchem drei Armkanäle sichtbar 

 sind (mit riesigem Lumen?). Nun haben aber sämtliche nahverwandte Genera der Catostylidae 

 außer diesen drei Längskanälen noch einen zentralen dünneren Stammkanal als Fortsetzung des 

 Hauptkanals, der angeblich hier nicht vorhanden ist, von Haeckel aber wohl nur übersehen 

 wurde. Auch Maas (52, S. 76/77) hält es nicht für ausgeschlossen, daß die Mundarme tatsächlich 

 ein ganz anderes Aussehen haben, als wie von Haeckel abgebildet, und daß ihre von der nor- 

 malen dreiflügeligen so abweichende Gestalt auf mangelhaften Erhaltungszustand zurückzuführen 

 sein könnte. Ich möchte hier auch auf die Bemerkung von Maas (1. c, S. 53) hinweisen, der bei 

 älteren Cra;«ijoMC-Exemplaren den veränderten Habitus der Saugkrausen der Mundarme auf eine 

 Alterserscheinung zurückführt, indem die Saugkrausen durch Geschlechtsreife und Brutpflege an- 

 gegriffen werden. (Daher der spitze dreikantig pyramidale Endanhang wohl auch sehr zweifelhaft.) 



Ich komme also zum Ergebnis, daß Leonura terminalis Haeckel eine Catostylidc 

 ist, wahrscheinlich nahe verwandt oder identisch mit Catostylus tagt, und daß die 

 Abweichungen im Bau der Mundarme auf Beschädigung zurückzuführen sind. Auf Grund der 

 Beschreibung Haeckels müßte, da das Genus Leonura nicht aufrechterhalten werden kann (S.117) 

 und Leonura terminalis nicht identisch ist mit Leptohrachia leptopus Brandt, ein neues Genus auf- 

 gestellt werden, das in fast allen Merkmalen mit dem Genus Catostylus übereinstimmt und nur 

 im Bau der Mundarme von demselben abweicht. Dieser Unterschied wird jedoch zweifelhaft, da 

 das einzige vorliegende Exemplar an den Mundarmen beschädigt ist. Dadurch wird die einzige 

 Spezies dieses zu gründenden neuen Genus, terminalis, imsicher. Auf Grund einer unsicheren Spezies 

 ein unsicheres Genus zu gründen, ist zwecklos. 



(Leonura) terminalis erhält daher ihren Platz als Species incerta inderNähedes 

 Genus Catostylus. 



Schließlich möchte ich einen Umstand nicht unerwähnt lassen, der gleichfalls einigen Zweifel 

 erwecken muß. Laut Haeckels Angabe (31a, 31b) stammt diese Meduse aus 2160 Faden 

 Tiefe und wurde zugleich mit Tesseranfha connectens erbeutet. Bisher ist kein Fall bekannt, daß 

 eine Rhizostome aus so großen Tiefen hervorgeholt wurde. Maas schreibt (54, S. 508): ,,Der Fund 

 von Leonura des ChaUenger ist in seiner Tiefenherkunft nicht gesichert. Weder die ,,Siboga"- noch 

 die ,,Valdivia "-Fahrt fanden ein Rhizostomiden-Exemplar in einem Tiefenfang." 



Bekanntlich sind die Rhizostomeen in ihrer Verbreitung auf die Oberfläche der warmen 

 Meere beschränkt und ist noch nie ein Exemplar in der kalten Tiefsee nachgewiesen worden. 



Schließlich sei noch darauf hingewiesen, daß auch die gleichzeitig mit Leonura erbeutete ,,Tes- 

 serantha connectens^'' weder vorher noch nachher von einem anderen Forscher gesehen worden, 

 daher gleichfalls mit einigem Zweifel aufzunehmen ist. 



