j52 STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



unterbrochen, so daß i6 dreieckige Muskelfelder entstehen. Acht Rliopalien. Exumbrales Sinnes- 

 grübchen mit radiären Falten. 



Kritik des Genus. Das Haeckelsche Genus Rhopilema wurde von Vanhöffen (75, S. 33) 

 eingezogen und mit Rhizostoma {Püema) vereinigt, jedoch von Kishinouye (40), Maas (52) und 

 Mayer (60) wieder aufgestellt; dies wie ich glaube mit vollem Recht. Beide Genera, Rhizostoma 

 und Rhopilema, sind zweifellos sehr nahe miteinander verwandt, unterscheiden sich jedocli in 

 mannigfacher Hinsicht. Zunächst im Kanalsystem. Keine einzige Rhopilema-Spezies hat einen 

 ausgesprochenen Ringkanal. Wenn ein solcher überhaupt vorhanden, ist er entweder nur in 

 jugendlichen Exemplaren zu finden, in adulten Tieren nur angedeutet und ganz undeutlich, wäh- 

 rend bei den verschiedenen Rhizostoma-S-pezies meist ein deutlicher Ringkanal zu beobachten ist. 

 Die Netzarkaden reichen bei Rhopilema viel weiter zentripetal, berühren oft fast den Magenrand, 

 sind viel feinmaschiger, haben mehr Anastomosen, die Inseln zwischen den Maschen sind zahl- 

 reicher, die Kanälchen selbst schmäler als in der Netzarkade von Rhizostoma. 



An den Mundarmen sind bei Rhizostoma außer dem großen Endkolben keinerlei Kölbchen (nur 

 in Ausnahmefällen beobachtet), während solche für Rhopilema typisch sind, auch sind dieselben 

 hier gestielt. Ferner haben die Mundarme der Rhizostoma-Spezies eine andere Form, die End- 

 kolben eine andere Gestalt, endUch finden sich bei einigen Rhopilema-Spezies Peitschenfilamente 

 auf den Scapuletten und zwischen den ventralen Saugkrausen der Mundarme, was bei Rhizostoma 

 nie der Fall ist, abgesehen von weiteren kleineren Unterschieden (Gallerte, Färbung usw.). 



Aus allen diesen Gründen halte auch ich das Haeckelsche Genus Rhopilema neben Rhizostoma 

 Cuvier aufrecht. 



Die obige Genusdiagnose unterscheidet sich von der Maas-Mayerschen in einigen wesentlichen 

 Punkten: 



1. Mehr oder minder verwachsene Oberarme. [Bei Rh. verilli fehlt in der Beschreibung eine dies- 

 bezüghche Angabe, doch geht dies aus der Abbildung von Fewkes (24, plate 4) sowie der- 

 jenigen von Mayer (60, PI. 74, Fig. i und i') hervor.] 



2. Die lange feinmaschige Netzarkade ist für den Kanaltypus Rhopilema charakteristisch. (Über 

 den Unterschied desselben zum Kanaltjqsus Stomolophus s. unten S. 165). 



3. Sinnesgrübchen mit Falten. Nur Rh. verilli soU keine Falten im Sinnesgrübchen haben, was 

 mir unwahrscheinlich erscheint (s. unten S. 163). 



4. SubumbreUarpapillen stets vorhanden. 



5. Der schwach oder gar nicht ausgebildete Ringkanal. 



Kritik der Spezies. Vom Genus Rhopilema sind drei sichere Spezies bekannt: 



1. Rhopilema esculenta Kishinouye (40), welche von Mayer (60, S. 704) und Bigelow (8, S. loi), 

 wohl mit Recht für identisch erklärt wird mit Rhopilema rhopalophora Haeckel. 



Vorkommen: Gewässer von Japan und China; Indischer Ozean östlich von Madagaskar 

 {Rh. ropalophora). 



2. Rhopilema hispidum Maas ist wohl identisch mit Haeckels Püema clavigera, die unzulänglich 

 bekannt ist, mit der gleichfalls nicht genau beschriebenen Rh. verrucosa Kishinouye. Der 



