STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



165 



gegabelt, mit zahlreichen kurzen, an ihrem freien Ende mit mehreren langen Peitschenfilamenten 

 besetzt, die bis 80 mm lang werden. Bei jüngeren Exemplaren fehlen dieselben gänzlich oder sind 

 ganz kurz. 



Die Mundarme (Tafel IV, Fig. 34a, 35) sind bis 200 mm lang und an den Oberarmen von der 

 Ursprungsstelle bis ca. ^j^ — '^/s ihres Verlaufes zu einem dicken soliden Manubrium verwachsen. 

 Den Habitus der Unterarme gibt die Abbildung 78 und 79, Tafel IX von Maas recht gut wieder, 

 nur ist der verwachsene Teil der Oberarme anscheinend etwas zu kurz dargestellt. Light s (48) 

 Fig. 16 ist in Hinsicht auf den Habitus und die Form der Unterarme nicht zutreffend. Die von 

 Maas (1. c.) erwähnten seitlichen Zipfel, wie sie insbesondere in seiner (52) Fig. 79, Tafel IX zu 

 sehen sind, sind in einigen Fällen sehr lang. Zwischen den Saugkrausen finden sich i. zahlreiche 

 (mehr als vier) faden- oder bandförmige Peitschenfilamente von ca. 80 mm Länge; 2. kleinere oder 

 größere Wetzstein- oder keulenförmige mit NesselzeUhäufchen besetzte Anhänge; 3. gestielte 

 kolbenförmige Anhänge von verschiedener Größe. Stiel meist sehr kurz. Der Endkolben ist am 

 größten, oft dreiflügelig oder dreikantig. 



Gefäßsystem der Umbrella (Tafel II, Fig. 15). Die Schilderung desselben durch Van- 

 höffen (75), Maas (52) und' Light (48) ist völlig zutreffend und erschöpfend. Ich möchte hier 

 nur hinzufügen, daß bei dieser Spezies im Anastomosennetz typisch kleine blindendigende Kanäl- 

 chen auftreten, so daß die Netzmaschen oft wie gezähnt aussehen, ähnlich wie bei Lobonemoides. 

 Auf die Unterschiede desselben gegenüber demjenigen von Rhizostoma wurde bereits oben hin- 

 gewiesen. Hier möchte ich noch auf die Unterschiede gegenüber dem gleichfalls sehr ähnlichen 

 von Stomolophus zurückkommen. Die lange feinmaschige Netzarkade findet sich auch bei diesem 

 Genus, doch ist das ganze Anastomosennetz zentrifugal viel höher, die Netzarkade selbst kürzer, 

 berührt nie den Magen, ferner schließen sich, wie Vanhöffen richtig hervorhebt (75, S. 32), die 

 16 Netzarkaden bei Rhopüema nicht so eng an die Radialkanäle an wie bei Stomolophus, so daß 

 jederseits derselben noch ein ziemlich breiter freier Raum übrigbleibt. Auch fehlen bei Stomo- 

 lophus die blindsackartigen Verzweigungen, die in die Netzmaschen bei Rhopüema hineinragen. 



Was das Kanalsystem der Unterarme (Tafel IV, Fig. 34, 35) betrifft, sind die Angaben von 

 Vanhöffen, Maas imd Mayer darin vöUig unzureichend. Aus Maas' (52), Fig. 78 und 79, Tafel 

 IX ist von dem Gefäßsystem der Unterarme nichts zu sehen. Besser ist diesbezüglich die Fig. 16 

 von Light, doch ist auch hier die Darstellung desselben ganz ungenau. Kishinouye hat bei 

 Rhopüema esculenta (40, S. 207, Tafel 13, Fig. 4 A und B) einige Angaben über das Kanalsystem 

 der Unterarme gemacht, die im ganzen richtig, in manchen Punkten zu ergänzen sind. In seinen 

 Abbildungen A und B Fig. 4 zeigen die distalen Enden der Kanäle in den Mundarmen keinerlei 

 Anastomosenbildung, ferner sind alle Anhänge insbesondere auch der Endanhang mit seinem kom- 

 Ipizierten Kanalsystem einfach weggelassen, überdies stimmen die beiden verschiedenen in Fig. A 

 und B dargestellten Ansichten nicht miteinander überein, indem in Fig. A der Stammkanal sehr 

 schwach, in Fig. B derselbe Stammkanal sehr breit, viel breiter als die übrigen Längskanäle dar- 

 gestellt ist. 



In die vier Armpfeiler, die miteinander verwachsend das solide dicke Mundrohr bilden, treten 

 die vier perradialen Hauptkanäle ein. Dieselben verlaufen zunächst im verwachsenen Teile eine 

 Strecke weit parallel und entsenden im gleichen Niveau beiderseits je zwei zu den Scapulettcn 



