rfig STIASXY. STUDIEN ÜBER RMIZOSTOMEEN 



Ich halte diese drei Merkmale nicht für ausreichend, um eine neue Spezies aufzustellen, und zwar 

 ans folgenden Gründen: 



1. Die ,,pigmental area in the sense organ" ist ein Mi^rkmal, das wolil nur beim lebenden oder 

 frisch konservierten Objekt festgestellt werden kann. Es ist leicht möglich, daß auch die Museums- 

 exemplare das Pigment im Rhopalium in lebendem Zustande besessen liaben, da auch die Dornen 

 und Warzen der Exumbrella leicht bräunlich gefärbt sind. Bei dem konservierten Material ist 

 von einer ,,pigmental area in the sense organ" nichts zu sehen. 



2. Daß die Oberarme ziemlich stark, wenn auch nicht bis auf /g ihres Verlaufs, verwachsen sind, 

 wird auch von Maas (52, S. 73) erwähnt. Wie aus der Übersichtstabelle hervorgeht, ist die Länge 

 des verwachsenen Teils des Mundrohrs keineswegs konstant, sondern wechselt ziemlich stark. 



3. Was endlich die ,,\vartlike papillae" betrifft, so werden dieselben allerdings weder von Van- 

 höffen noch von Maas erwähnt, von Vanhöffen jedoch abgebildet (s. oben S. 164). 



Die Nachuntersuchung des einzigen Originalexemplars der Siboga - Expedition, 

 das von Maas beschrieben wurde (52, S. 73) ergab jedoch, daß die Papillen auch bei 

 diesem Exemplar vorhanden sind, was natürlich Light nicht wissen konnte. Offenbar hat 

 Maas sie übersehen, was leicht begreiflich ist, da das Exemplar nicht besonders gut erhalten ist. 

 Diese Papillen sind also auch bei Rh. hispidum vorhanden. 



Somit hält keines der drei von Light erwähnten für die Spezies Rh. visayana typischen Merkmale 

 einer Kritik stand. — Es ist also diese neue Spezies einzuziehen, da .,Rh. visayana" identisch ist 

 mit Rh. hispidum Maas. 



Das Verbreitungsgebiet von Rh. hispidum erstreckt sich demnach auch auf die philippinischen 

 Gewässer, wo sie von Light im Mai häufig gefunden wurde. 



Genus Eupilema Haeckel 1879 



,,Pilemidc mit acht Paar Scapuletten und freien dreikantig pyramidalen Unterarmen, deren 

 drei freie Flügel Saugkrausen ohne besondere Anhänge tragen, ohne Terminalknöpfe oder krausen- 

 lose Anhänge am Distalende" (Haeckel). 



Kritik des Genus. Von selten keines einzigen Autors ist gegen dieses Genus Haeckels das 

 geringste Bedenken erhoben worden, obwohl sich dasselbe nach Haeckel nur durch ein negatives 

 Merkmal (Mangel der Terminalknöpfe) vom nahverwandten Genus Pilema {Rhizostoma) unter- 

 scheidet. Von vorn herein erscheint die Existenzberechtigung eines auf solcher Basis aufgestellten 

 Genus fraglich. Die genauere Nachprüfung der Beschreibung Haeckels der einzigen genauer 

 bekannten Spezies ergibt auch tatsächlich die Unhaltbarkeit der Gattung Eupiletna. 



Nach Haeckel (30, S. 590) sind zwei Spezies dieses Genus bekannt: die Spezies Eupilema clausira 



und scapulare. 



Eupilema claustra Haeckel 

 IClaustra Mertensii Lesson. 

 ^Cyanea? Brandt, 1838. 



Brandt(9) gibt von ,,Cyanea?" eine ganz vorzügliche Abbildung auf Tafel XXXL welche von 

 Mertens stammt. Beschreibung wird keine beigefügt (vgl. Fußnote 1. c, S. 388), doch schreibt 

 Brandt in einer anderen Anmerkung (1. c, S. 408), daß es ihm wahrscheinHcher sei, daß die frag- 



