﻿IlISTORIQî 
  n. 
  17 
  

  

  meut 
  il 
  l 
  eiTCur, 
  et 
  il 
  jugeait 
  les 
  uppréciatious 
  eiroiun^s 
  quou 
  

   portait 
  sur 
  sa 
  découverte 
  avec 
  cette 
  uetteté, 
  cette 
  vivacité 
  do 
  

   seutiuieut 
  (pi'a 
  toul 
  hoiuuie 
  (pii 
  est 
  dans 
  le 
  vrai, 
  qui 
  aime 
  la 
  

   scieuce 
  })our 
  elle-uièuie, 
  et 
  (|ui 
  se 
  seul 
  écrasé 
  par 
  la 
  haute 
  posi- 
  

   liou 
  de 
  ceuxquile 
  jugeut, 
  etuou 
  par 
  la 
  vérité 
  des 
  arguments 
  

   (pi'ou 
  lui 
  oppose. 
  

  

  Buiî'ouprit, 
  du 
  reste, 
  chaudemeut 
  sou 
  parti, 
  si 
  bien 
  que 
  l'on 
  

   crut 
  voir 
  dans 
  le 
  passage 
  suivant 
  du 
  célèbre 
  écrivain 
  une 
  atla- 
  

   ([ue 
  directe 
  contre 
  Réaumur 
  : 
  

  

  « 
  On 
  a 
  voulu, 
  dit-il, 
  longtemps 
  douter 
  de 
  la 
  vérité 
  de 
  Tob- 
  

   » 
  servation 
  de 
  M. 
  Peyssonnel. 
  Quelques 
  naturalistes 
  trop 
  pré- 
  

   » 
  venus 
  de 
  leurs 
  propres 
  0})inioiis 
  Tout 
  même 
  rejetée 
  d'abord 
  

   » 
  avec 
  une 
  espèce 
  de 
  dédain, 
  cependant 
  ils 
  ont 
  été 
  obbgés 
  de 
  

   » 
  reconnaître 
  depuis 
  peu 
  la 
  découverte 
  de 
  M. 
  Peyssonnel 
  (1). 
  » 
  

  

  La 
  discussion 
  avait 
  du 
  èti'e 
  vive, 
  cela 
  est 
  é'vident. 
  

  

  (Ml 
  en 
  trouve 
  la 
  preuve 
  dans 
  ce 
  fait 
  que 
  Lamoignon-Ma- 
  

   lesherbes, 
  dans 
  ses 
  Observations 
  sur 
  Œistoire 
  naturelle, 
  crut 
  

   devoir 
  s'attacher 
  à 
  disculper 
  Buffon 
  de 
  raccusation 
  de 
  dédain 
  

   adressée 
  par 
  lui 
  à 
  Réaumur, 
  et 
  k 
  prouver 
  que 
  le 
  sort 
  de 
  la 
  

   découverte 
  de 
  Peysstumel 
  était 
  ])ien 
  celui 
  quelle 
  devait 
  avoir 
  (2). 
  

   On 
  verra 
  plus 
  loin 
  (pie 
  Réaunun". 
  tout 
  en 
  reconnaissant 
  qu'il 
  

   avait 
  eu 
  tort 
  de 
  rejeter 
  les 
  nouvelles 
  idées 
  de 
  Peyssonnel 
  (il 
  

   était 
  bien 
  tbrcé 
  par 
  l'i-vidence 
  des 
  faits), 
  laissi^ 
  cejîeiKlaul 
  

   entrevoir 
  ({uil 
  n'avait 
  pu 
  agir 
  ddïV'i'enniieul. 
  

  

  (i) 
  Voy. 
  Ijiiffon. 
  — 
  Voy. 
  Uialaire 
  ualurelle, 
  ijcneralc 
  et 
  parliculicre 
  : 
  Théorie 
  

   de 
  la 
  tciTO, 
  p, 
  lâo, 
  édil. 
  aniioti'C 
  r-ar 
  M. 
  Fioiucns, 
  i85'ô. 
  

  

  ('2) 
  \o\. 
  Laiiioignou-MaloslicrijL's 
  , 
  (Ibservalions 
  sur 
  l' 
  Histoire 
  naturelle 
  

   générale 
  et 
  particulière 
  de 
  Buffun 
  et 
  Dauljentou, 
  t. 
  U, 
  p. 
  I.'i9, 
  art. 
  vu, 
  1798. 
  

   l'ciit-êtrc 
  si 
  on 
  lit 
  rintroduclion 
  du 
  sixif'mc 
  volume 
  de 
  VHistoire 
  naturelle 
  des 
  

   insectes, 
  Irouvera-t- 
  on 
  Lanioignon-Maleslierbcs 
  indulgent 
  envers 
  iléauniur. 
  J'avoue 
  

   qu'il 
  est 
  dinicilc 
  de 
  trouver 
  autre 
  chose 
  que 
  de 
  la 
  prévention, 
  quand 
  on 
  lit 
  le 
  

   mémoire 
  du 
  savant 
  académicien, 
  écrit 
  en 
  17'27. 
  11 
  ne 
  prit 
  aucune 
  part 
  à 
  la 
  décou- 
  

   verte, 
  et 
  en 
  cela 
  il 
  semble 
  encore 
  que 
  Lanioignon-Malesherbes 
  penche 
  en 
  sa 
  

   faveur 
  quand 
  il 
  dit 
  (page 
  201) 
  quMl 
  rend 
  aux 
  autres 
  savants, 
  ce 
  qui 
  leur 
  est 
  dû 
  pour 
  

   la 
  part 
  qu'ils 
  ont 
  prise 
  à 
  la 
  découverte. 
  Héaumur 
  et 
  Jussicu 
  n'ont 
  véritablement 
  ri(n 
  

   découvert. 
  Ils 
  ont 
  lait 
  de 
  l'opposition 
  à 
  la 
  nouvelle 
  doctrine, 
  et 
  ils 
  ?e 
  sont 
  rendus 
  

   à 
  ré\idence 
  des 
  iaib 
  quand 
  ils 
  les 
  ont 
  eu 
  Aérifiés. 
  

  

  i..\cA/i>LH 
  iini;r.s. 
  2 
  

  

  