742 Seesternc. 



Phanerosonier die älteren Formen sind, sowie dass erstere von den letzteren 

 herzuleiten sind. Ym Echinaster sepositus wies Ludwig nach, dass diese 

 Art im erwachsenen Zustand ein ganz typischer Cryptosonier ^ in der 

 Jugend jedoch ein nicht minder ausgeprägter Phancrosonier ist. Durch 

 Verfolgung der Entwicklung durch die verschiedenen postembryonalen 

 Alterszustände hindurch stellte er Folgendes fest: Die jungen Thiere be- 

 sitzen eine obere und untere Kandplattenreihe, deren Platten dicht zu- 

 sammenstossen. Später werden sie überall durch secundäre Platten 

 auseinandergedrängt, die Intermarginalen oder Zwischenplatten. Die 

 beiden Reihen der Randplatten sind endlich durch die geringe Ausbildung 

 des ventrolateralon Skeletts, sowie andererseits durch die mächtige Ent- 

 faltung des dorsalen Skelettgewebes aus ihrer für Phanero^onier typischen 

 Lage gedrängt worden, sie gelangen an die Ventralseite des Armes, 

 während der Armrand sich mehr und mehr abrundet; nur im Armwinkel, 

 wo sich die Zwischeurandplatten in mehreren Reihen entwickeln, zieht 

 sich auch später noch die Reihe der oberen Randplatten in dorsaler 

 Richtung empor. Wenn nicht die früheren Zustände bekannt wären, so 

 müsste man, sagt Ludwig, bei den erwachsenen Thieren die beiden 

 Raudplattenreihen eher für Ventrolateralplatteu halten als für das, was 

 sie wirklich sind. Jedenfalls geht aus dieser Vergleichung hervor, dass 

 auch alte, ausgewachsene Thiere Randplatten, wenn auch in ganz undeutlich 

 gewordener Gestalt, besitzen. 



Eine Hypothese E. Ha eck eis, der die Seesterne als Stöcke von 

 fünf oder mehr verwachsen Würmern ansah, deren Einzelindividuen von 

 Anneliden -ähnlichen Vorfahren abstammen sollten, muss kurz erwähnt 

 werden. Sie hatte weder paläontologisch, noch morphologisch irgend eine 

 Stütze. Entwicklungsgeschiclitlich ist sie durch Ludwig (307) widerlegt 

 worden. Für eine Verwandtschaft eines Seesternes mit einem Annelid 

 ist nichts beizubringen, und dass unsere Thiere Thierstöcke vorstellen 

 sollen, wird durch die Entwicklung als irrig zurückgewiesen. Diese ist 

 eine Metamorphose, kein Generationswechsel. Die Annahme Haeckels, 

 dass die einzelnen Arme eines Seesterns als besondere Knospen ent- 

 stünden und erst durch deren Verbindung der Seestern entstehe, ist irrig. 



Ludwig bekämpfte diese Lehre, indem er hervorhob, dass auch 

 nicht einer von allen Forschern, die sich mit Echinodermenentwicklung 

 eingehend beschäftigt haben, irgend eine Thatsache feststellen konnte, 

 die zu Gunsten der Haeckel'schen Behauptungen spricht. Neuerdings 

 hat Haeckel zu Gunsten anderer Hj^pothesen auf diese ältere verzichtet. 



Die Frage nach einer hypothetischen Stammform der Seesterne hat 

 Ludwig (1. c.) folgendermaassen beantwortet. Er sagt, nachdem er die 

 Ansicht Cuenot's (93), der in der Luidia ciliaris den niedrigsten Typus 

 der Seesterne sehen wollte, zurückgewiesen hat: „Wenn man unter den 

 heute lebenden Seesternen nach einer Form sucht, die der hypothetischen 

 Stammform der Seesterne möglichst nahe steht, also die relativ älteste 

 darstellt, so muss man meines Erachtens verlangen, dass sie die folgenden 



