32 NOUVELLES ARCHIVES DU MUSÉUM 
Comme Müller, William Carpenter constate que le canal inférieur com- 
munique avec la partie de la cavité générale située autour et en dehors de 
l'appareil digestif, il le désigne pour cette raison sous le nom de canal cœæ- 
laque ; quant au canal supérieur, le canal subtentaculaire, W aboutit dans la 
partie de la cavité viscérale circonscrite par le tube digestif ; la cloison qui 
sépare ces deux canaux n’est autre chose qu'un prolongement de la bande 
membraneuse qui suspend le tube digestif aux parois de la cavité générale. 
Ces deux « canaux branchiaux », comme les appelle encore W.Carpenter, 
ne sont, en conséquence, que de simples prolongements dansles bras de la 
cavilé générale. 
Nous verrons bientôt l’embryogénie donner une importance très 
grande à ces deux cavités dont W. Carpenter considère déjà les relations 
comme fort remarquables. De ces deux canaux, Wyville Thomson n’en a 
pu voir qu'un seul, qu'il croit être le canal cœliaque ; son observation sera, 
justifiée un peu plus loin, mais le canal unique qu'il a aperçu correspond 
au canal subtentaculaire et non au canal cœliaque. Carpenter dit aussi que la 
cavité des bras paraît simple chez le Pentacrinoïde : « Mais, dit-il, je mon- 
trerai plus loin qu’elle est réellement double ; » malheureusement, il est 
impossible ici de conclure, comme il se propose évidemment de le faire, 
de ce qu'on voit chez l'animal adulte à ce qui existe chez le jeune. D'ailleurs, 
la dénomination de canal appliquée aux deux cavités superposées des bras 
prête à l’équivoque; comme Carpenter, sans en donnerd’ailleurs de preuve, 
suppose que ces canaux sont l’un efférent, l’autre afférent, on est conduit à 
voir en eux des espèces de vaisseaux formés aux dépens de la cavité géné- 
rale et destinés à faire circuler le liquide sanguin dans tout le panache 
branchial, qui ne serait qu'une vaste branchie. C’est bien là, au fond, l'idée 
que s'en fait, en 1865, le savant membre de la Société royale de Londres ; 
nous verrons plus tard quelles modifications doit subir cette conception 
assez naturelle si l'on se place simplement aux points de vue physiologique 
et téléologique. I résulte de ce qui précède que W. Carpenter ne considère 
plus l'organe situé au fond du calice comme un cœur, ni les canaux situés 
dans l’axe des bras comme des vaisseaux; c’est là un progrès important 
