ORGANISATION ET DÉVELOPPEMENT DE LA COMATULE SI 
cher et de celles de Greeff, dont Ludwig diffère surtout par la précision qu'il 
s'efforce d'apporter dans ses descriptions et qui le conduit trop souvent à 
substituer de simples schémest à la réalité. Il s'éloigne, au contraire, sur 
presque tous les points de W. B. Carpenter, pour qui l'appareil aquifère 
n'est qu’une dépendance de la cavité générale, pour qui l'appareil cireula- 
toire n’est autre que la cavité générale elle-même, pour qui l’organe dorsal 
est non pas une dépendance de l'appareil circulatoire, mais une partie de 
l'appareil génital, pour qui, enfin, le système nerveux est placé dans l'axe 
du squelette des bras et non pas sous l'épithélium de la gouttière ambula- 
craire. dd 
Plus tard (1), Ludwig a ajouté à ces données quelques compléments 
à l’occasion de ses études sur la larve cystidéenne des Comatules. J'avais 
constaté qu'au moment de se détacher de son pédoncule, le jeune Coma- 
tule ne présente sur son tégument ventral que cinq entonnoirs vibraliles ; 
Ludwig trouve que chez la larve eystidéenne 1l n’en existe encore qu'un 
seul, situé en face d’un canal du sable ou tube hydrophore, également 
unique. 
C'est la première indication d'une relation entre ces organés, qui, 
lorsqu'elle existe, est même beaucoup plus intime que ne le dit Ludwig, 
mais qui n'existe pas, nous le verrons, pour tous les éntonnoirs vibratiles 
d'un même animal. Dans son mémoire sur les Rhizocrinus (2), Ludwig avait 
déjà établi plus nettement encore cette relation en montrant que dans ce 
type intéressant de Crinoïdes fixés il n'existe que cinq tubes hydrophores 
auxquels correspondent exactement cinq entonnoirs vibratiles interradiaux. 
Dans ce.mémoire, Ludwig figure, pour la première fois (3), chaque tube 
hydrophore comme venant s'ouvrir au-dessous d’un entonnoir vibratile sans 
4 
(1) Hugerr LupwiG, Ueber die primären Steinkanäle der Crinoïden, nebst vergleichend anatomische 
Bemerkungen über die Echinodermen überhaupl. — Zeitschrift. für wissenschaftliche Zoolog., 
B. XXXIV, 1880 ; p. 310-332, pl. XII et XIII. ” 
(2) Husert Lupwic, Zur Analomie des Rhizocrinus lofotensis, Sars. — Zeitschrift f. ww. Zoolosie, 
B. XXIX, p. 47-76, pl. V et VI.— Voyez fig. G3. 
(3) Zbid., pl. V, fig. 8. 
NOUVELLES ARCHIVES DU MUSEUM, IX. — 2° SÉRIE. 11 4 
