Die Spougien iiiul die Protozoen. 457 



Wesen der Zellen - Tlioorie keine Ahnung haben , sind bereits oben widerlegt worden 

 "(1. c). Die Angriffe von Saville Kent M sind einer Widerlegung einfach desshalb 

 nicht fähig und bedürftig, weil der Verfasser weder die von mir vorgebrachten Argu- 

 mente versteht, noch überhaupt genügend mit dem Bau und der Entwickelung der 

 Spongien und Zoophyten bekannt ist. Oilenbar verfügt Saville Kent („of the Geo- 

 logical department. British Museum",) nicht einmal über das geringe Maass von 

 zoologischen Kenntnissen, welches von einem Geologen, der Palaeontologie treibt, 

 vorausgesetzt werden sollte. Er kennt nicht einmal den Unterschied zwischen Homo- 

 logie und Analogie, zwischen der morphologischen und physiologisclien Bedeutung 

 eines Organs. Er hält die Unterscheidung solcher Begriffe für ganz überflüssig. Ver- 

 gleichende Anatomie und Ontogenie scheinen für Saville Kent nicht zu existiren, 

 und da meine ganze Beweisführung auf der Basis dieser letzteren beruht, so kann er 

 dieselbe natürlich nicht begreifen. Ray-Lankester hat sich die undankbare Mühe 

 genommen , diesem Geologen einige von den elementaren Vorkenntnissen beibringen 

 zu wollen, welche zur Discussion solcher vergleichend-anatomischen Fragen erforder- 

 lich sind 2 ). Indessen geht aus der naiven Entgegnung des letzteren deutlich hervor, 

 dass diese wohlgemeinte Bemühung vergeblich war ^ ). 



Die Einwendungen , welche Ehlers*) gegen meine Theorie gemacht hat, kann 

 ich desshalb nicht widerlegen, weil seine Auffassung des Spongien-Organismus von der 

 meinigen völlig verschieden ist. Ich kann mir eine Spongie ohne irgend einen inneren 

 Hohlraum und ohne zwei wesentlich verschiedene Zellen-Formationen (die Geisselzellen 

 des Eutoderm und die flimmerlosen Zellen des Exoderm) überhaupt gar nicht vor- 

 stellen. Ehlers hingegen nimmt zweierlei Hauptgruppen von Spongien an , nämlich 

 ..Spovffiiic /lotosarriiKie, mit dichtem Gewebe, ohne Canal-System , und Spo7iyi<ie 

 coclosarcintie, welche Korperhohlräume^) entwickeln" (I.e. p. 555). Die letzteren 



1) Saville Kent, Haeckel on the Relationship uf the Sponges to the C'orals. Annais and Mag. of 

 nat. bist 1870, Vol. V, p. 204 — 218. 



2) Ray-Lankester, Professor Haeckel and Mr. Kent on the Zoological Affinities of the Sponges. 

 Ann. and Mag. of nat. hist. Vol. VI, 1870, S. 86. 



3) Saville Kent, Professor Haeckel and Mr. K Ray-Lankester on the Affinities of the Sponges. 

 Ibid. p. 250. 



4) Ehlers, Aulorhipis clegans, eine neue Spongien-Forni ; nebst Bemerkungen über einzelne Punkte 

 aus der Organisation der Spongien. Zeitschr. f. wisscnscli. Zool. lid. XXI, 1871, p ,')4Ü, Taf XLU. 



5) Die ,,Körpcrbohlräume" der Spongien bringt Ehlers in zwei verschiedene Abtheilungen ; er nennt 

 ,Jene grosse Höhlung eines Schwammes , welche durch Entwickelung eines Abschnittes der coclente- 

 rischen Räume entstanden ist, ein Megaroelon, seine Mündung ein Meyaftoma ; den Binnenraum dagegen, 

 welcher durch gleichmässige Betheiligung des ganzen Schwammgewebes entstanden ist, ein Coeloma, 

 dessen Eingang ein Coenostoma.^^ Nach meiner Auffassung würde der Hohlraum, den Eulers als Mega- 

 cuelon mit MegaStoma bezeichnet, wohl meistens der Magenhöhle (OasUrJ mit Mundöffuung (Oacu- 

 lumj entsprechen. Hingegen würde der Hohlraum, den Ehlers Coeloma nennt, wohl meistens dem Theile 



