Die Spoiigicn und die Aculojilion. 4. '")'.) 



jetzt zwei Arbeiten erschienen sind, welche über diese höchst wichtigen Thierformcn 

 nach jeder Richtung hin das klarste Licht verbreiten: Die ausgezeichneten Mono- 

 graphien der llijdvd von Nicolaus Klkinenber« ') und der Vordjiloitl.orn von Franz 

 EiLHARD Schulze-). Beide Arbeiten sind in ilner Art vorzüglich, ebenso durch 

 scharfsichtige Beobachtung, wie durch scharfsinnige Reflexion ausgezeichnet. Die 

 Monographie der Conhiloplifun ist vielleicht für unsere Vergleichung mit dem Ohjii- 

 lliiis desshalb noch wichtiger, weil dieser Polyp otfenbar in seiner Ontogenie die ur- 

 sprüngliche Piiylügenie seiner Vorfahren besser bewahrt hat, als die Hydra, die auch 

 sonst in Folge specieller Anpassungen mehrfach eigenthümlich modificirt ist. Die 

 Monographie der Uijilni hingegen ist bedeutender durch die weitreichenden, daran 

 geknüpften philosophischen Erörterungen und namentlich durch die höchst wichtigen 

 Reflexionen über die Keiniblättei'- Theorie. Beide Monographien verdienen um so 

 mehr die höchste Anerkennung, je mehr die zoologische Literatur gegenwiirtig mit 

 werthloseu und zusammenhangslosen Fragmenten überfluthet wird, und je seltener 

 überhaupt erschöpfende und abgerundete monographische Arbeiten werden , welche 

 der Wissenschaft dauernden Gewinn bringen ^i. 



1) NicoL.ius Kleinenberg, Hydra, eine iinatomisch ■ entwicltclungsgesohichtliche Untersuchung. Mit 

 4 Tafeln. Leipzig 1872. 



2j Franz Eilhard Schulze , über den Bau und die Entwickelung von C'ordylophora lacustris. Mit 

 6 Tafeln. Leipzig 1871 



3) Wenn ich hier von den Acalephen (den Coelenteraten im engeren Sinne) zunächst nur Hydra und 

 Cordylophora in Betracht ziehe, so geschieht es, weil ich sie unter allen genau bekannten Formen 

 dieser Gruppe für die einfachsten und ursprünglichsten halte, welche der unbekannten gemeinsamen Stamm- 

 form der ganzen Gruppe, der hypothetischen Archydra, am nächsten stehen. Allerdings hat 1870 Richard 

 Greeff eine scheinbar noch einfachere Forai, nämlich einen Hydroid - Polypen ohne Tentakeln, der 

 sich bloss durch einfache Quertheilung fortpflanzen soll, unter dem Namen Protohydra Leucharti beschrieben. 

 (Zeitschr. f. wissensch. Zool. 1870, Bd. XX, p. 37, Taf. IV, V.) Greeff giebt denselben für „eine marine 

 Stammform der Coelenteraten" aus , für eine „unzweifelhaft vollständig entwickelte und ausgewachsene, 

 aber ungeschlechtliche und durch quere Zweitheilung sich vennehrende Thierform". Aus seinfer ganzen 

 Darstellung scheint mir aber umgekehrt unzweifelhaft hervorzugehen , dass es sich hier um eine unvoll- 

 ständig entwickelte und später geschlechtlich differenzirte Hydroiden-Fonn handelt. Es wäre gegen alle 

 Analogie, dass eine so hoch differenzirte Thiei-form, welche in der wesentlichen anatomischen Structur ganz 

 mit der Hydra übereinzustimmen scheint und sich von dieser nur durcli den Mangel der Tentakeln unter- 

 scheidet, sich bloss ungeschlechtlich durch Quertheilung fortpflanzte. Ganz anders würde die Frage 

 liegen, wenn sich die Protohydra bloss durch Sporen (durch einzelne abgelöste Zellen) ungeschlechtlich 

 fortpflanzte. Jedenfalls ist die Annahme Ghkeff's völlig unberechtigt, dass die, in einem Austernpark von 

 Ostende „ein paar Monate hinter einander" beobachtete Protohydra, unzweifelhaft eine selbst- 

 ständige Hydroiden-Fonn sei. Greeff sagt: ,, Bei genauer Prüfung des ganzen Habitus, des Baues und 

 der Bewegungen, sowie bei Berücksichtigung der Quertheilung iiiul vor allen Dingen der langen 

 Beobachtungszeit muss jeder Gedanke an eine Entwickelungstorm eines Anthozoen , oder überhaupt 

 an eine andere Thierform, wie an einen in seinem ungeschlechtlichen Stadium ausgebildeten und ausge- 

 wachsenen llydroidpolypen schwinden." Diese Argumente beweisen aber gar nichts, und grade durch 



