296 Igel- Strahler. 
liches viel-gliederiges System zu bringen, durch Beschreibung und schöne 
Abbildungen und selbst Vertheilung ihrer Gyps-Abgüsse (Agassiz) bekannt 
zu machen, während vor, mit und nach ihnen die zahlreichen fossilen 
Arten hauptsächlicher Gegenstand der Beschäftigung für Goldfuss 1828 
in Deutschland, für A. d’Orbigny, Albin Gras, Cotteau u. Ss. w. 
(1848— 1859) in Frankreich, für E. Sismonda in Italien, für Edw. 
Forbes und Th. Wright in England (1848—-1859) und für viele 
Andere wurden. Im Ganzen blieb aber unsre genauere Kenntniss der 
inneren Organisation der ausser Europa lebenden Typen noch gänzlich 
zurück, obwohl Joh. Müller 1852 einige Beiträge zur vergleichenden Ana- 
tomie lieferte, dessen ganzes Streben schon seit einer Reihe von Jahren 
auf das Studium der Entwickelungs-Geschichte dieser Thiere gerichtet 
war. Agassiz, Duvernoy und J. Müller haben sich am meisten mit 
den Homologien der Seeigel zu den übrigen Echinodermen beschäftigt. 
Obwohl Linne 1748 nur drei Arten dieser Gruppe unter dem Namen 
Echinus neben Asterias aufgeführt, so gibt doch Leske 1778 bereits schon 
zahlreiche lebende und hauptsächlich fossile Arten in viele nicht scharf 
umschriebene Sippen vertheilt, welche Lamarck zwar später an Zahl 
etwas zurückführte, definirte und den Haupt-Gruppen nach besser zu- 
sammen-ordnete, die aber von neueren Systematikern wie Desmoulins, 
Agassiz und Desor alle wieder hervorgesucht und noch .sehr vermehrt 
worden sind, um die inzwischen sehr zahlreich gewordenen und genauer 
untersuchten Arten darin unterzubringen. Der Stellung, welche die 
Echinoideen bei verschiedenen Systematikern den anderen Echinodermen 
gegenüber eingenommen, ist schon Seite 3 gedacht. Die Schärfe, wo- 
mit manchfache wesentlichere Charaktere sich äusserlich an der Schaale 
der Körper-Wand ausprägen, ist Veranlassung zur Gründung verhältniss- 
mässig zahlreicher System -Verzweigungen und Sippen geworden. 
Wie sorgfältig man aber auch die äusseren Charaktere der verschie- 
denen Sippen und Arten der Echinoideen verglichen und daraus auf die 
innere Organisation zurückzuschliessen bemüht gewesen, — wie muster- 
haft auch die umfassenderen Arbeiten von Tiedemann, Valentin u. A. 
über die innere Anatomie der Europäischen Echini (im engeren Sinne: 
‚Toxopneustes lividus, zuweilen verglichen mit T. bresispinosus und Echinus 
melo Lmk.) gediehen sind, deren Beschreibung jedoch selbst bei diesen 
verschiedenen Beobachtern sich (nicht immer zu Gunsten des letzten unter 
ihnen) bald direkt widerspricht und bald wieder ans anderen ergänzt 
werden musste, — wie sehr sich noch zuletzt J. Müller bemüht, die 
Homologien unter den Echinoideen selbst wie mit anderen Echinodermen 
nachzuweisen oder einige der empfindlichsten Lücken in unsrer ver- 
gleichend-anatomischen Kenntniss dieser Klasse nach Weingeist-Präparaten 
auszufüllen, so besitzen wir doch zur Stunde noch keine vollständigere 
Anatomie irgend einer anderen Familie derselben und können über eine 
Menge von Verhältnissen selbst der gröberen Organisation nur hypothetisch 
sprechen. 
