XYi l'iotozoa. 



holopby tischen Mastigophoren besitzen, doch wage ich in dieser Hinsicht 

 kein bestimmtes L rt beil. 



Bei Besprechung der Choanoflagellata (s. p. 901) wurde dar- 

 gelegt, dass uns die Beziehungen der Spongien zu dieser Gruppe 

 zweifellos erscheinen; wie auch, dass die übrigen Metazoa eine selbst- 

 ständige Entwicklung neben den Spongien genommen haben dürften. Da-- 

 der Ursprang derselben gleichfalls auf die Mastigophora zu führen scheint, 

 wurde schon angedeutet. Dieser Schluss beruht gleichfalls mehr auf Ex- 

 clusion als auf directeu Belegen durch Uebergangsformen, welche fehlen. 

 Die Möglichkeit eines Zusammenhangs der Wurzel des Spongienzweiges 

 mit den eigentlichen Metazoa soll nicht bestritten werden. Nähere Auf- 

 klärungen über diese Frage kann ja doch nur die Zukunft bringen. 



Wie gestaltet sich aber auf Grund dieser Ergebnisse über die Genea- 

 logie der Organismen die Frage nach dem Umfang der Protozoen in 

 ihren Beziehungen zu den typischen Pflanzen und Thieren? Zunächst 

 scheint klar, dass eine Zerlegung der Einzelligen in zwei von Beginn ge- 

 trennte Stämme der thierischen und pflanzlichen undurchführbar ist, wenn 

 nicht etwa am Beginn der Isomastigoden eine sehr künstliche Grenze er- 

 richtet werden soll. Auch dann aber blieben jedenfalls die Euglenoidina 

 mit zahlreichen holophytischen Formen bei den thierischen Einzelligen. 



Erweist sich also die Scheidung der Einzelligen nach ihrem thierischen 

 oder pflanzlichen Charakter und ihrem genealogischen Zusammenhang mit 

 den typischen Thieren und Pflanzen als unthunlich und ohne ZwaDg 

 nicht durchführbar, so dürfte, wenn überhaupt nicht auf eine natürliche 

 Gruppenbilduug in der Organismenwelt verzichtet wird, die Zusammen- 

 fassung aller einzelligen Wesen zu einer Gesammtabtheilnng im Gegensatz 

 zu den typischen mehrzelligen Thieren und Pflanzen das naturgemässe-ie 

 erscheinen. 



Ein consequentes Bestreben nach möglichst natürlicher, der Genea- 

 logie entsprechender Gruppirung der Organismen führt uns so zur Aner- 

 kennung des Mittelreiches, der Häckel'schen Protisten in modificirtem 

 Sinne. Obgleich ich überzeugt bin, dass in der Praxis auf nicht abseh- 

 bare Zeit die Welt der Einzelligen je nach Bedürfniss und Herkommen 

 zwischen Botanik und Zoologie getheilt werden wird, kann ich mich 

 obiger Consequenz vom theoretischen Standpunkt aus doch nicht entziehen. 

 Auch jeder Classification auf genealogischer Grundlage klebt insofern 

 etwas Willkürliches an, als wir gezwungen sind, Gruppen beginnen 

 zu lassen: wo dies geschehen soll, wird stets Sache des Uebereinkommens 

 bleiben und um so willkürlicher erscheinen, je zahlreicher die Uebergangs 

 formen sieh erhielten. Bei dem Bestreben, naturgemässe Grenzen der 

 systematischen Gruppen zn linden, kann uns wohl nur dw Grundsati 

 leiten, dem Inhalt jeder Gruppe ein einheitliches morphologisches Gepräge 



zu geben, d. h. nichts aufzunehmen, was in seinem Bau weit über die 

 Organisation der Mehrzahl hinausgeht, ebenso aber auch nichts auszu- 



Bchliessen, w&i -einer morphologischen Entwicklung mich in den Rahmen 



