Einleitun \l 



als wahrscheinlich zu ergeben und damit auch eine monophyletische Ab 

 Btammuog der ganzen Organismen weit*). Da eine Orientirung über die 

 vcrmuthlielien genealogischen Zusammenhänge am kürzesten und präg 

 nantesten durch die Aufzeichnung eines Stammbaums geschieht, geben 

 wir unseren Ideen in einem solchen Ausdruck, ohne damit zu verkennen, 

 wie viele Schwierigkeiten der hypothetischen Begründung desselben zur 

 Zeit noch entgegenstehen (s. den Holzschnitt auf d. folg. p.). 



Zur Erläuterung dieser Aufstellungen und der Schlussfolgerungen, 

 welche denselben für unser Thema entspringen, diene das Nachstehende. 



nie Wurzel aller Einzelligen suchen wir nicht in amöbenartigen For- 

 men, sondern wie es im Abschnitt über die Verwandtschaftsverhältnisse 

 der Flagellateu schon früher dargelegt wurde, in Formen, welche durch 

 ihre Eigenthümlichkeiten zwischen den Sarkodinen und den Masti- 

 gop hören vermittelten und sich vielleicht noch in der Gruppe der 

 Rhizomastigoda am reinsten erhielten. Es scheint zur Zeit unnütz, 

 darüber speculiren zu wollen , ob diesen Formen noch einfachere voraus- 

 gingen und welchen Bau dieselben eventuell besassen **). 



Dagegen bedarf die Frage nach der Berechtigung der sog. Moneren- 

 abtheilung, welche Häckcl stets als die primitivste aller Protisten bc- 



welt auf wesentlich derselben Bildungsstufe. Beide Gruppen aber sind solche, welche in der 

 Jetztwelt noch eine ganz bedeutende Kolle spielen, für welche keinerlei Anzeichen des R 

 schritts vorliegen. 



Ausser den Bacillariaceen gibt es keine weitere Gruppe der Einzelligen, welche fossil 

 iebig erhaltungsfähig ist. Dir Bacillariaceen Konnte man vorerst nicht sicher über 

 die Jurazeit zurückverfolgen (vergl. Rüst 1. c). Eine triasische Form (Bactryllum) ist zweifel- 

 haft. Wenn es auch möglich i-t. dass sie thatsächlieh nicht älter sind, oder vielleicht von 

 Ahnen abstammen, deren Zellhäute unverKieselt waren, so seheint es mir doch sehr 

 ratlien . weitere Untersuchungen altzuwarten, namentlich im Hinblick auf die neueren Erfah- 

 rungen über die Radiolaricn. Die paläontologischen Ergebnisse lehren demnach gerade das 

 Entgegengesetzte wie Nägeli's Theorie. Sie zeigen, dass Gruppen der Einzelligen sich seit 

 uralter Zeit in wesentlich gleicher Bildung erhielten und zu Keiner höhern Entwicklungsreihi 

 führten. Dieselbe Möglichkeit ist demnach auch für die übrigen Gruppen nicht ausgeschlossen 

 und die Erwägung eines monophyle tischen Ursprungs wird dadurch näher belegt. 



Deberhaupt lehrt uns der Gesammtgang «1er paläontologischen Entwicklung, da 

 nur wenige Formen einer Gruppe (wenn überhaupt welche) einer aufsteigenden Entwicklung 

 in erheblichem Maasse fähig waren, dass die grosse Masse dagegen nie mehr über den be- 

 schränkten Typus ihres Zweiges hinausgelangte, wenn sie nicht überhaupt ausstarb. Worauf 

 dies eventuell zurückfahrbar scheint. Kann an dieser Stelle nicht untersucht werden. 



;i: l eber die Bedeutung der grossen I i der Kerntheilungsvorgänge thie- 



rischer und pflanzlicher Zellen für die Monophyl gl. meine, im Anschluss an Stras- 



burger geäusserten Bemerkungen in ,. Studien über die Entwicklung etc." Abhandl. 

 Senckenberg. Gcscllsch. Bd. X. 1876 p. 206 7 des S. A.'s). Die Schwierigkeit, welche da- 

 mals noch in der vermeintlichen spontanen Entstehung von Nuclei erblickt wurde, besteht 

 natürlich heute nicht mehr. 



**) Speculationeii hierüber findet man bei Nägeli: ..Mechanisch-physiologische Thei 

 der Abstammungslehre" 1881. welcher ein besonderes Beich der Probien oder Urorganismen 

 aufstellt, die einfachsten ursprünglichsten, jedoch >>is jetzt noch ganz unbekannten. Mir dieser 

 Erwähnung will ich jedoch keineswegs meine i ebereinstimmung mit der Nägeli'schen Specu- 

 lation aussprechen. 



