Einleitui IX 



Das Häckel'sche Prolistenreich erwarb sich eina Reihe Anhänger, aal (reiche einzugehen 

 onnöthig erscheint, da sie den weiteren Aasbau der Lehre nicht förderten. Fassen wir das 

 über die Bestrebungen zur Gründung eini 1- oder Protistenrcichs Bemerkte zusammen, 



so fallt das Schwankende in der Umgrenzung der Gruppe auf. der bald einiges zugefügt, bald 

 einiges weggenommen wurde, /war trat die ursprungliche Ansicht: in den Protisten eine 

 ganz künstliche, vorwiegend praktischer Bedürfnisse wegen vereinigte Gruppe aufzustellen, bald 

 mehr in den Hintergrund; es wurde wenigstens die Möglichkeit zu. dass die Pro- 



tisten selbst monophyletisch entstanden und daher einer genealogischen Gliederung und einer 

 Abgrenzung gegen die beiden höhern Reiche zugänglich Beien. Dass die Monophylese der 

 typischen Pflanzen und Thiere die naturgomässere Hypothese sei, hatte Häckel seil Be- 

 ginn der 70er Jahre gegen früher anerkannt. Das Schwankende in der I mgrenzung der Pro- 

 tisten rührte wesentlich daher, dass nicht versucht wurde, sie morphologisch schärfer zu cha- 

 rakterisiren. Mit der Einreihung der Pilze unter die Protisten war dies unmöglich geworden; 

 ebenso blieb eine morphologische Abgliederung gegen das Pflanzenreich unmöglich, denn die 

 einzelligen Algen morphologisch von gewissen Abtheilungen der Protisten zu scheiden, war 

 undurchführbar. — Wollte man aber andererseits, wie es Häckel gelegentlich auch bevor- 

 zugte, die Stämme der Pflanzen und Thiere bis zu den niedersten einzelligen abwärts ver- 

 folgen und daneben noch eine Reihe niederer Formen als neutrale Protisten festhalten, so 

 durfte man fragen, mit welchem Recht dies geschehe? Warum die Rhizopoden neutrale Pro- 

 tisten sein sollten, während die Amöben oder ihnen doch entsprechende in den genealogischen 

 Stamm der Thiere gehörten? Wieso die Gregarinen dazu kamen, als Thiere zu fungiren, ja in 

 die Ursprungslinie der Metazoeu fielen? Darauf durfte schwerlich eine genügende Antwort 

 gegeben werden können. Wodurch sich die Monera animalia als Stammväter des Thierrcichs 

 von den Monera neutralia. den Eltern der neutralen Protisten unterscheiden, durfte als ein un- 

 lösbares Räthsel erscheinen. Dagegen wäre es jedenfalls besser erschienen, die beiden alten 

 Reiche zu belassen und die Einzelligen nach ihren Charakteren auf dieselben zu vertheilen, 

 so gut es eben ging ; ähnlich wie dies seit alter Zeit gehalten worden war. 



Jedenfalls erforderte das Protistenreich so gut wie die beiden anderen Reiche einen ein- 

 heitlichen morphologischen Charakter. Denn dass die beiden letzteren überhaupt von ihnen 

 abgesondert wurden, beruhte wenigstens für die typischen Thiere darauf, dass ein solcher 

 gemeinsamer und höherer Charakter der Organisation nachweisbar schien. 



Unserer Ueberzeugung gemäss, worin wir mit Häckel und den 

 meisten Biologen übereinstimmen, ist die Frage nach der Grenze beider 

 Reiche und die Stellung der Einzelligen zu denselben nur auf genealogischem 

 Wege zu lösen. Inwiefern unsere heutigen Kenntnisse dazu ausreichend 

 erscheinen, kann mit Recht bezweifelt werden. Dennoch muss der Ver- 

 such gewagt werden, wollen wir anders nicht auf jede Lösung und eine 

 Stellungnahme in der Angelegenheit verzichten. Die Möglichkeit eines 

 polyphyletischen Ursprungs der Organismen kann nicht geleugnet werden. 

 Irgend ein positiver Nachweis hierfür scheint aber ausgeschlossen. Zu 

 einer solchen Annahme könnte demnach nur die erwiesene Unmöglichkeit 

 eines monophyletischeu Stammbaums der Organismenwelt füllten. Für 

 die typischen mehrzelligen Thiere und Pflanzen dürfte die Monophylese 

 heutzutage mehr als wahrscheinlich sein; für die Einzelligen ist ihre 

 Möglichkeit keineswegs von vornherein zu leugnen *). 



*) Ich bin mir wohl bewusst, dass gerade die entgegengesetzte Ansieht: nämlich der 

 polyphyletiseh.- Ursprung dei Organismen, und im Besonderen der der Einzelligen, von Bio- 

 logen, welche viel und gut über diese Frage nachgedacht haben, eertbeidigt, ja für die einzige 

 wissenschaftliche Möglichkeit erklärt wurde, abgesehen von II ih dies nament- 



lich von Nägeli (s. Mechanisch -physiologische Theorie der Abstammungslehre 1884). Ech 



