Einleitung. y T | 



ein drittes Reich von Lebewesen indifferenter Natur. Er betonte namentlich, dass sie 

 meist aus einfachen Zellen bestünden. Owen rechnete zu seinen Protozoon die IC 

 der Amorph ozoa (Spongia), Rhizopoda und „die meisten der Polygastrica Ehrenbei 

 (einschliesslich der Diatomeen nnd Desmidiaceen). - Ihm schloss sich J. Hogg l v > 

 an. ohne etwas Wesentliches zuzufügen; nur stiess er sich an dem Namen l'rotozoa, welchen 

 Owen dem indifferenten Mitteircich belassen odei n hatte, da es doch keine Thicrc 

 enthielte, und nannte dasselbe daher Protoctista {xriaxa = geschaffene Dinge). Owen 

 fühlte später selbst das Bedürfniss einer andern Bezeichnung und verwendete daher in der 1. Auf- 

 lage seiner Paläontologie (1861) den Namen Acrita (== ündifferenzirto, von xgivat, s lern). 



Auf directe Anregung durch Owen ist auch die Ansicht der Amerikaner \\ Llson und 

 Cassin 1862)** zurückzuführen. Audi sie hielten die Errichtung eines Mittelreiches, 

 Primalia genannt, für noth wendig; sie glaubten, dass ihre drei Reiche scharf von 

 einander geschieden seien, ohne hier genauer auf W'.'s und C.'s Erörterungen einzugehen, 

 werde nur betont, dass ihre Primalia sich durchaus nicht mit Owen's Protozoa oder A crita* 

 kten; nach ihrer Aufzählung enthielten dieselben vielmehr als eigentlichen Stamm die- 

 jenigen Pflanzen, welche jefet als Thallophyta bezeichnet werden, daneben uoch die Spongia. 

 Jedenfalls rechneten sie dazu auch Owen's Protozoa, doch äussern sie sich llber die- 

 selben nicht spccieller. W/s und C.'s Ansichten gingen daher weit über Owen und alles 

 spätere hinaus; ihre Primalia waren unnatürlicher als alle ähnlichen Versuche. 



Seit iSlKi vertrat Häckcl die Errichtung eines neutralen Mittelrcichs der l'ro- 

 tista mit besonderer Wärme. Man kann aber schwerlich behaupten, dass sein 

 dankengang, wie er sich 1666 in der generellen Morphologie offenbart, ein zutreffen- 

 der war. Von vornherein war H. überzeugt, dass die Hauptgruppen des Organismensystems, 

 die beiden oder die drei Reiche, welche er jetzt aufstellte, unnatürliche oder künstliche Ab- 

 theilungen sein müssten. Er erachtete es damals für sehr wahrscheinlich, dass nicht nur die 

 einzelnen Stämme oder Phylen seiner Pflanzen und Tliiere, sondern auch die Hauptgruppen oder 

 Stämme des Protistenreichs selbstständig und getrennt aus den niedersten Moneren 

 entsprungen seien. Die Consctiuenz dieser Anschauung hätte naturgeinäss zu einer Auflösung 

 der beiden früheren Reiche und zur Errichtung einiger selbstständiger Stämme für die ver- 

 meintlichen Protisten führen müssen, schwerlich aber zur Aufstellung eines dritten künstlichen 

 Ri [.lies neben zwei anderen, gleichfalls künstlichen. Hierzu lag um so weniger Nöthigung vor. 

 als Häckcl selbst anerkannte, dass man thicrische und pflanzliche Protisten unterscheiden 

 könne. Wenn daher die beiden Reiche der Pilanzcn und Thicrc kunstliche sind, wie ai 

 nominell wurde, so hätten wohl auch die Protisten auf sie vertheilt werden können, ohne die 

 Künstlichkeit besonders zu vermehren. Dieser Schluss scheint um so gerechtfertigter, als 

 Häckel nicht versuchte, seine Protisten morphologisch schärfer zu charakterisiren, vielmehr 

 nur die Einfachheit der Organisation und Fortpflanzung, sowie die häufige Unentschiedenheil 

 des physiologischen Charakters als Eigentümlichkeiten des Reiches hervorhob. Während 

 Owen, obgleich nicht ganz consequent, die einzellige Natur seiner Protozoen betonte, that 

 dies Häckel keineswegs, denn er überwies typisch einzellige Algen, wie die Protococcoi- 

 deen und Desmidiccn , dem Pflanzenreich, andererseits die Infusorien den Thieren, obgleich 

 deren Mehrzelligkeit viel zweifelhafter schien wie die der Kadiolaria (seiner damaligen Auf- 

 fassung gemäss) oder gar die der Spongien. Demnach ermangelte das Protistenreich 

 Häckel's von ISiWi Moneres, sog. Protoplasta [Amöben und Gregarinen], Diatomoa, 

 Flagcllata. M y \ omycetes, Noctiluca, Rhizopoda und Spongiae) eines einheit- 

 lichen morphologischen und daher auch genealogischen Charakters im Sinne des Gründers 

 selbst. Für -eine Errichtung war im Wesentlichen der unentschiedene physiologische Charakter 

 der vereinigten Gruppen und die Einfachheit ihrer Organisation ausschlaggebend. Schien der 

 physiologische Charakter entschiedener pflanzlich oder thicrisch, so zögerte Häckel auch bei 

 einfachster Organisation der betreffenden Organismen nicht, sie deu beiden andern Reichen zu 



*) On the di-ünetions of a Plant and an Aiiimal. and on a fourth kingdom of nature. 

 Edinburgh n. philosph. Journal \ - Vol. XII. 



** 



1863. p. 113. 



) On a third kingdom of organized beings. Proceed. Acad. nat Philadelphia 



