220 Rhizopoda. 



Während Hahn das Eozoon hauptsächlich durch Umbildung von in 

 Kalk eingeschlossenem Olivin zu Serpentin sich entstanden dachte, haben 

 King und Rowney eine hiervon sehr verschiedene Ansicht zu entwickeln 

 versucht, von der hier nur soviel bemerkt sei, dass sie es durch all- 

 mähliche Zerstörung und Ersetzung einer ursprünglichen Serpentinbildung 

 durch ein Carbonat entstehen lassen. 



Wie King und Rowney ging auch neuerdings K. Möbius in der Hoff- 

 nung, die Rhizopodennatur des Eozoon sicher erweisen zu können, an 

 eine erneute Untersuchung desselben. Er wurde jedoch gleichfalls zu 

 der entgegengesetzten Ansicht geführt und seine Gründe sind in vieler 

 Hinsicht übereinstimmend mit denen seiner englischen Vorgänger. Wir 

 glauben auch hier noch die wesentlichsten derselben andeuten zu sollen. 

 Die Deutung der faserigen Hüllschicht als Kammerwand einer Rhizo- 

 podenschale ist unzulässig, da sie sich durchaus aus feinen prismatischen 

 Krystallnadeln ohne Zwischenmasse zusammensetzt; auch ist der Verlauf 

 der Faserung häufig ein solcher, dass er sich nicht mit der Tubulation 

 der Rhizopodenschalen in Einklang bringen lässt. Auch die Form- 

 verhältnisse des sogen. Kanalsystems entsprechen nicht denen dieser 

 Einrichtung bei den Rhizopoden. Es sind nach Möbius plattgedrückte, 

 stengelartige Bildungen ohne organische Regelmässigkeit. Schliesslich 

 vermisst M. im Bau des Eozoon den genetischen und physiologischen 

 Zusammenhang der einzelnen Formtheile untereinander; so namentlich 

 den für die polythalamen Rhizopoden allgemein gültigen Beginn des 

 Wachsthums von Anfangskammern aus und ferner hinreichend regel- 

 mässige Beziehungen der Kammerräume, der faserigen Kammerwand und 

 des vermeintlichen Kanalsystems zu einander. 



Wenn wir hier noch hervorheben, dass Carpenter und Dawson 

 auch gegenüber diesen neuesten und eingehenden Untersuchungen von 

 Möbius, ihre Auffassung des Eozoon unverändert aufrecht halten, so 

 hätten wir damit ungefähr die Hauptphasen in der Eozoonfrage kurz ge- 

 kennzeichnet. Wir überlassen es dem Urtheil der Leser, sich für die 

 eine oder die andere Seite zu entscheiden und wollen nur bezüglich 

 unserer eigenen, allein auf das ernstliche Studium der einschlägigen Lite- 

 ratur gestützten Meinung bemerken, dass wir uns persönlich der durch 

 King und Rowney, sowie Möbius, vertheidigten Ansicht von der nicht- 

 organischen Natur dieser Bildungen anschliessen. Ein entscheidendes 

 Wort in dieser auf dem Grenzgebiet biologischer und petrographischer 

 Forschung sich bewegenden Frage wird, unserer Meinung nach, wohl 

 erst dann ausgesprochen werden, wenn sich Petrographen und Zoologen 

 zu gemeinsamer Arbeit die Hände reichen, während seither die Unter- 

 suchung wesentlich immer nur von der einen oder der anderen Seite 

 in Angriff genommen wurde. 



