262 Heliozoa. 



Treffliche Untersuchungen, in Anbetracht der sehr beschränkten 

 Hülfsraittel seiner Zeit, verdanken wir dem Pastor Eichhorn (4, 1783), 

 der eine musterhafte SchilderiiDg und zahlreiche Abbildungen des Actino- 

 sphaerium lieferte und namentlich schon die allgemeinen Lebenserschei- 

 nungen dieses interessanten Organismus vortrefflich aufklärte. 



0. F. Müller hatte seine Trichoda sol mit zahlreichen ciliaten 

 Infusionsthieren in einer Gattung vereinigt und fand hierin an seinem 

 Nachfolger Ehrenberg einen Gesinnungsgenossen, der zwar die erwähnten 

 Heliozoen von der direkten Gattungsgemeinschaft mit Ciliaten erlöste, 

 indem er für die Trichoda sol Müller's 1830 die Gattung Actinophrys 

 errichtete, dieselbe jedoch noch in seinem grossen Infusorien werk (6) in 

 einer Familie mit ciliaten Infusorien zusammenstellte und so ihre wahren 

 Beziehungen zu den rhizopodenartigen Organismen völlig verkannte. 

 Eine Anzahl weiterer Arten und eine neue Gattung Trichodiscus, die 

 er 1838 noch beschrieb, haben sich theils nicht aufrecht erhalten lassen, 

 theils konnten sie bis jetzt nicht mit Sicherheit auf seither besser bekannt 

 gewordene Formen zurückgeführt werden. 



Erwähnenswerth erscheint jedoch an dieser Stelle noch, dass sich 

 Ehrenberg 1840*) überzeugte, dass der von Eichhorn beschriebne „Stern" 

 specifisch verschieden sei von einer kleineren Form, für die er den 

 Müller'schen Speciesnamen „sol" beibehielt, während die grössere, Eich- 

 horn'sche Form von ihm jetzt als Actinophrys Eichhornii aus- 

 gezeichnet wurde. 



Ehrenberg hatte jedoch noch in andrer Hinsicht die verwandtschaft- 

 lichen Beziehungen der Actinophrys irrthümlich aufgefasst, indem er sie 

 mit seiner den Acinetinen angehörigen Gattung Podophrya zusammen- 

 stellte, eine Missdeutung, die sich noch verhältnissmässig lange Zeit in 

 der Zusammenfassung der Acineten und der Actinophryen geltend machte. 



Erst Duj ardin erkannte 1841 (7) die wahren Beziehungen der 

 Actinophrys, geleitet durch seine schon früher genügend betonte, richtige 

 Deutung des Rhizopodenorganismus. Er würdigte zuerst die wahre Natur 

 der strahligen Fortsätze des Actinophryenkörpers, indem er sie den 

 Pseudopodien der Rhizopoden an die Seite stellte und die früher beliebte 

 Vergleichung mit den Wimpern der Ciliaten abwies. Wie gesagt, wies 

 er daher den Actinophrysformen, direct neben den Rhizopoden, den ihnen 

 gebührenden, richtigen Platz an, beharrte jedoch noch bei der irrigen 

 Vereinigung der Acinetinen mit den Actinophryiden. 



Ende der 40er Jahre wurde diese Auffassung Dujardin's durch die 

 Kölliker'sche Untersuchung der Actinophrys Eichhornii (9) bestätigt 

 und gesichert und verschaffte sich denn auch bald allgemeine Geltung 

 (obgleich noch Perty [12] 1852 der alten Anschauung huldigte). Durch 

 die eben erwähnten Untersuchungen Kölliker's, durch frühere Beobachtungen 



*) Monatsberichte der Berliner Akademie f. d. J. 1840. p. 198. 



