', si hiclite (Coccidien). I'.' ' 



Organen gewisser Cephalopoden , eine Erfahrung, welcbe Bpäter von 



Airne Schneider (80) ohne Kenntniss der Arbeit seines Vorgängers 

 bestätigt winde. 



Dass auch die Vögel von unsren Psorospermien heimgesucht werden, 

 erkannte zuerst Rivolta (72, 1869) beim Sperling und Huhn. Die eiför- 

 migen Psorospermien des Mäusedarms wurden 1870 von Eimer*) einem 

 eingehenden Studium unterworfen und die Verbreitung unter den Vögeln 

 durch Piana und Rivolta noch eingehender studirt. 



Da.ss auch den Reptilien unsre Parasiten nicht fehlen, geht aus 

 einer kurzen Nachricht von Solger und Gabriel**) hervor, welche die- 

 selben zahlreich in der Darmwand eines Krokodils gefunden haben. Auch 

 Grassi beschrieb neuerdings Coccidien von Reptilien. Bei Fischen con- 

 statirte sie Eimer. Durch Bütecbli und Schneider wurden sie in neuester 

 Zeit auch bei Mviiopoden aufgefunden. 



Ueberschauen wir nun die sehr verschiednen Auffassungen, welche 

 die Coccidien im Laufe der Zeit erfahren haben. Zunächst bot sich 

 die Möglichkeit dar, sie als pathologische Erzeugnisse der inficirten 

 Organe selbst zu betrachten. Wir haben diese Auffassung schon oben 

 als die ihres ersten Beschreibers, Hake, kennen gelernt. Ihm folgte 1843 

 Nasse (49), der sie am meisten den Knorpelzellen nähern wollte und 

 glaubte, dass sie von der Wand der Gallengänge als ein abnormes Epi- 

 thelium ihren Ursprung nähmen. Handfield (51) dagegen wollte sie 1846 

 durch Umbildung der Leberparenchymzellen selbst hervorgehen lassen. 

 Auch Kaufmann (54) war 1847 geneigt, sie für Bildungen des Wirths- 

 organismus selbst zu halten, während Vulpian sie durch abnorme 

 Entwicklung der Kerne der Leberzellen entstanden dachte. Noch 1863 

 schien es auch Leuckart (112) das wahrscheinlichste, in ihnen pathologi- 

 sche Gewebselementc zu erblicken. Trotz zahlreicher Versuche, diese 

 iirtliiimlichen Anschauungen zurückzuweisen, fanden dieselben doch noch 

 1868 in Roloff (70) und G. Lang (71) Vertreter, von welchen der ersten- 

 sie wie Handtield auf Leberzellen zurückzuführen suchte, der letztere da- 

 gegen sie für die Endglieder eines eigenthümlichen pathologischen Pro- 

 ecsses, „regelmässig gestaltete Schollen" einer organischen Masse, erklärte. 



Ganz besonders eigentümlich klingt die von Finck (1854) entwickelte 

 Ansicht, der vermuthete, dass sie bei der Fettresorption der Darmlotten 

 betheiligt seien, da sie angeblich nur in solchen Zotten vorhanden wären, 

 welche in Fettaufnahme begriffen sind. 



Sehr lange Zeit hielt sich weiterhin die Vennuthung aufrecht, 08 

 seien die Psorospermien Eier von Helminthen. 



Zuerst scheint dieselbe von Vogel (52) IM.") ausgesprochen worden 

 zu sein, welcher sie für Eier eines Bandwurms erklärte. Kayer (53) und 



) Ain-ii im Maulwurf bal sie derselbe Beobachter häufig gesehen und nach Leuc^arl 

 sull auch das Schaf und Meerschweinchen zuweilen A> Trager der Darnipsorospermien auf- 

 iiit werden. 



i Berichte der schlet Ges. f. raterland. Cultnr i s :r. 



