46 



der Naliirgeschichle an der Wiener Universiliil . Gründe zur Pflanzenlehre. 

 Wien 1785; Ernst Witmann, Professors der ökonomischen Botanik an 

 der Wiener Universität, Tabellarische Darstellung der Terminologie der 

 Phanerogamislen., Wien 1812; Emanuel Veith (Seile 38) Abriss der 

 Kräuterkunde. Wien 1813; J. von K. (K w iak o ws k a) Anfangsgründe 

 der Botanik in Briefen, Wien 1883; Johann Ka c h le r, Samenhändlers in 

 Wien, Grnndriss der Pflanzenkunde , Wien 1830; F. J. v. Zimmermann 

 k. k. Stabfeldarztes und Professors der Botanik am Josefinum, Grundzüge 

 der Phylologie. Wien l^il ; iMichael von Erdelyi Doctors der Sledizin 

 und Professors am Thierarznei-Inslilute in Wien, Anleitung zur Pflanzen- 

 kennlniss. Wien 1835, nur gerina^e A'erbreilung und wurden bald von ahn- 

 lichen Werken des Auslandes überllügelt. In der Aiiatoiiiie der Pflanzen 

 wurde gar nichts geleistet. Nur die Pflaiizeiigoographii', obschon eine der 

 neueren Disciplinen, fand eine entsprechende Bearbeitung. Nachdem Sanier 

 in seiner Flora von Wien (Seite 3h) und Lorenz in seiner geognostischen 

 Schilderung von Krems (Seite 39) die ersten pflanzengeographischen An- 

 deutungen über die Umgebungen dieser 2 Städte entworfen hatten, schrieb 

 Zahlbruckncr (Seite 40) in den Beiträgen zur Landeskunde Nieder- 

 Oeslerreichs 1832 l. Seite 205—868 eine Darstellung der pflanzengeogra- 

 phischen Verhältnisse von Oesterreich unter der Enns ganz schon im Geiste 

 der neuern Schule, welche sich allgemeinen Beifalls erl'rciile und stets die 

 Grundlage ähnlicher Arbeiten bilden wird. Das iin(iirlit-he System, das 

 in Frankreich bereits in voller Bliilhe stand und in Deutschland immer mehr 

 in Uebung kam, fand in Oesterreich noch immer keinen Anklang. Alle 

 Werke dieses Zeilraumes waren in der Anschanunesweise L i n n e^s ge- 

 schrieben und ü!)erall das Scxualsyslem zu Grunde gelegt. Nur Sauter 

 und Zahl b r u c k n e r sind bei der .Aufzählung der um Wien und in Nieder- 

 Oesterreich wnchsendcn Pllanzen dem iialiirlicheii Systeme gefolgt. 



Die Floren der Nachbarländer, so wichlisr zur Erklärung der Ve- 

 getalionsverhältnisse des eigenen Landes, gelangten besonders gegen Ende 

 dieser Periode zu einer höhern Entwickhing. L u ni n i t z e r (1791) und 

 Endlicher (1830) schrieben über die Flora von Pressburg, Graf Wald- 

 stein und Kitaibel in einem klassischen Prachtwerke (1808 — 18) über 

 die Flora von Ungarn, Gebhart (1821) und Maly (1938) über jene von 

 Steiermark, Sailer (1841) über Ober-Oesterreich, Schmidt (1793—94), 

 Pohl (isiio— 15) und PresI (1819) über Böhmen, Rohrer und Mayer 

 (1835), dann Schlosser (1843) über Mähren. 



Den ungeheuren Aufschwung , welchen die Botanik gegen Ende des 

 vorigen Jahrhunderts in Oesterreich genommen hatte, verdankte sie grossen- 

 Iheils der mächtigen Unterstützung, welcher sie sich von Seile der Herrscher 

 Oeslerreichs zu erfreuen halte. Wenn man erwägt, wie Vieles Maria 

 Theresia in ihren weilen Staaten zu verbessern und umzugestallen fand, 

 so begreift man gar nicht, wie der grossen Kaiserin noch so viel Zeit er- 

 übrigte, ihre Sorgfalt der Botanik , einer damals in Oesterreich erst dam- 



