1:^8 



überzeugt liiii, ilass von einer eigenen Arl Keine Rede sein darf. Entgegen- 

 gesetzter Ansiclit ist Herr Costa, welcher in einer in den Abhandlungen 

 der königi. Academie der VYissenschaflen in Neapel enthaltenen Abhandlung 

 diese Variciät als eigene Art unter dem Namen 5. hipuncUitns abbildet und 

 iM'schreibt, welcher nur Zufällig mit dem alten S c o p o 1 i'schen Namen der 

 Art übereinslimmt. Der Scbluss seiner Beschreibung könnte leicht zu neuen 

 Zweifeln Veranlassung geben ; er erwähnt dort nämlich der auch mir off 

 vorgekommenen Varietät, welcher der dunkle Längsfleck auf den vordem 

 Uiiigen fehlt, und sagt, dass dieselbe häufiger bei dem Weibchen vorkomme. 

 Es könnte demnach scheinen, als ob er eine Arl vor sich gehabt hätte, 

 deren Männchen in der Färbung mit dem Weibchen übereinstimmt, während 

 sieh bekanntlich das Männchen von 5. bipuncUttus von seinem Weibc';eii 

 ii! der Färbung des Hinterleibes ganz ausserordentlich unterscheidet. Offen- 

 bar hat er das Männchen gar nicht gekannt. 



Wegen der Nomenclatnr und Synonymie der 5rtn/Ms-Arten kann nicht 

 unerwähnt bleiben, dass man in der Beschreibung, welche Linne in der 

 t'aiin. siiec. ed. II. nr. isos von Mnsca devia gibt, einen Sargus finden zu 

 niuMsen geglaubt hat. Die Angabe verlängerter Fühler und dichter Behaarung 

 scheinen mir sehr dagegen zu sprechen , und lassen sich meiner Meinung 

 nach viel besser auf einen Microdoii, als auf irgend eine andere mir be- 

 kannte nordeuropäische Fliege deuten. Nun gibt es aber, trotz der grossen 

 Anzahl bereits publicirter europäischer Microdon-Arien , so viel ich weiss, 

 nur zwei wirklich von einander verschiedene, die sich leicht , aber nicht 

 immer ganz zuverlässig an der rostbraunen Färbung des Schildchens der 

 ersten, ganz sicher an den viel weiter von einander liegenden Ocellen der- 

 selben nnlerscl'.eiden lassen. Linne hat diese erstere Art als Mnsca miila- 

 bilis beschrieben. Die Stellung , welche er der Musca devia unmittelbar 

 hinler M. mutahilis anweist und der Nachdruck , welchen er bei der Be- 

 schreibung von mutabilis gerade auf diejenigen Merkmale le;^t, welche 

 beide Microdon- Arien unterscheiden, spricht sehr dafür, dass er ii\sM. devia 

 eben die zweite il/«fro^/ora-Art (piger Schrk.= anihinus Me\ g.) vor sich 

 gehabt habe. — Der Sjirpli. devius bei Fabr. Syst. enf. ist freilich schon 

 ein ganz anderes Thier. Zur Diagnose L i n n e's in der Faun, siiec. fügt er 

 folgende Beschreibung hinzu : alae immacnlalae ; pedes nigri., femoribus 

 poslicis basi digitisque Omnibus flavis. Ich weiss nicht zu ciiträthseln, welche 

 Fliege er damit gemeint bat. 



Von den 5ar(/MS -Arten, welche M r. e q u a r t als Gattung Chrysomyia 

 abgesondert hat, ist Chrysomyia formosu weit verbreitet und allgemein 

 iicltannt. Als Autor des Namens ist nicht Schrank, sondern wie schon 

 oben erwähnt, Scopol i anzuführen. Die von mir selbst in der Isis von 

 1840 als 5. azureus beschriebene Fliege ist als eine höchst merkwürdige 

 Varietät zu Chr. formosa zu ziehen. 



Die der vorigen am nächsten verwandle Art ist die von Z e 1 1 e r in 

 der Isis von 18*3 als i\ melampogon bescl)rie!)ene. Die Beschreibung 



