688 



M e i g. , fnneralls M e i g. und barbarus W i e d. auf, und beschreibt als 

 neue Arten Eum. exilipes^ uncipes, harbitentrh^ cavitibiuS, Delicatae und 

 antjusHcornis. Meine Ansicht über diese Arten, soweit ich sie mir lediglich 

 aus Herrn Rond a n i's Arbeit selbst bilden konnte, ist im Jahresberichte des 

 Dr. Schaum über die Leistungen der Entomologie im Jahre 1850 pag. 110 

 mitgelheilt. Der Wunsch, ein gründlicheres Urtheil zu gewinnen, Hess mich 

 an Herrn Rondani die Bitte um Mittheilung typischer Exemplare richten, 

 welche derselbe mit nicht genug zu rühmender Gefälligkeit erfüllt hat. Ich 

 erhielt von demselben ein Männchen von Eum. Delicatae^ welches voll- 

 ständig mit dem Männchen meines Eum. pulchellus übereinstimmt; ferner 

 ein Männchen von Eum. uncipes , welches mein Urtheil zu Gunsten der 

 Selbstständigkeit dieser ausgezeichneten Art, auf welche sich keine früher 

 bekannt gemachte Beschreibung deuten lässt, bestätigt', ein von Eum. angu- 

 sticornis empfangenes Männchen ist mit meinem Eum. basalis vollkommen 

 identisch, nicht mit Eum. amoenus, wofür ich diese Art nach Herrn R o n- 

 dani's Beschreibung gehalten hatte. Endlich erhielt ich mit der Bezeichnung 

 Eum. nivipes ein Männchen meines Eum. agyropus'^) ; ich weiss nicht, 

 ob Herr Rondani vielleicht später eine Art dieses Namens bekannt ge- 

 macht hat; die Beschreibuns, welche er in den Annales von seinem Eum. 

 exüipes gibt, passt so vollständig auf meine Männchen des Eum. argyropus 

 und auf das von ihm erhaltene Exemplar seines Eum. nivipes., dass ich an 

 eine Verschiedenheit durchaus nicht glauben kann. Eben so bin ich noch 

 jetzt vollständig überzeugt, dass sein Eum. carilibius mit meinem Eum. 

 emarginalus und sein Eum. barbiventris mit Eum. ruficornis M e i g. iden- 

 tisch ist. 



Herr Zetterstedt kommt im achten Theile seiner Diptera Scan- 

 dinaviae auf die Gattung Eumerus zurück, und erwähnt meiner Arbeit in 

 der entomologischen Zeitung mit folgenden Worten: „Professor Low Mo- 

 nographiam kujus generis dedit., is species europaeas recensentem, quarum 

 tarnen quuedam dubiae videntur., nee synomjmia semper ßdelis videlur.'"'' 

 Ich würde Herrn Zetterstedt zu recht aufrichtigem Danke mich ver- 

 pflichtet fühlen, wenn er mir auch nur einen Fehler in der Synonymie nach- 

 gewiesen hätte, da Niemand mehr, als ich selbst, überzeugt sein kann, dass in 

 Beziehung auf dieselbe noch gar Manches zu berichtigen ist; die Ertheilung 

 einiger aufklärenden Auskünfte hätte ihm wohl nahe genug gelegen, nament- 

 lich: 1. über die Identität oder Verschiedenheit des Etim. lateralis mit Eum. 

 annulatus Panz. , da ich in meiner Arbeit (pag. 113) ausdrücklich darauf 



*3 In Jer Beschreibung dieser Art CEntomol. Zeitung 1848, pag. 136., Zeile 6) 

 steht Stiindreieck statt Scheiteldreieck, ein Versehen, welches der aufmerk- 

 same Leser woUl aus dem Zusammenhange der Stelle berichtigt haben wird. 



