34 



deutlichsten Beweis liefern, dafs keine Gat- 

 tungsverschiedenheit vorhanden ; die von 

 Burnieister angenommenen Gattungen ha- 

 be ich nach Möglichkeit beibehalten. 



3) Rann ich den ersten Heften keine 

 Gattungsmerkmale beigeben, weil diese viel 

 sicherer nach lebenden Exemplaren gezeich- 

 net werden, wozu bei jetziger Jahreszeit zu 

 wenig Gelegenheit ist. Viel zweckmäfsiger 

 würde ich es überhaupt finden, die Merkmale 

 verwandter Gattungen auf eigenen Tafeln zu- 

 sammenzustellen, weil so die Vcrgleichung 

 viel leichter wäre. 



4) Werde ich mich bemühen, die Aus- | 

 länder immer auf eigenen Tafeln , und auf 

 jeder Tafel immer nur Arten von Einer Gat- 

 tung darzustellen, wenn die Zahl der Arten 

 ausreicht. 



Sollten die ersten Hefte hinsichtlich des 

 künstlerischen Werthes hinter den Hab na- 

 schen zurückgeblieben seyn, so hoffe ich, diess 

 durch Genauigkeit der Zeichnung, scharfe 

 Diagnosen, vergleichende Beschreibung und 

 strenge Synonymik ausgeglichen zu haben. 



Eine genaue Kritik des bisher erschie- ] 

 nenen behalte ich mir vor. 



Regensburg, den I.Januar 1836. 



Dr. Herrich'Schneff^er, 



