43 



Gegen die Gatlungsbeschreibungen selbst lässt sich 

 weniger einwenden , obgleich alle drei von ihm angenom- 

 menen und gekannten Gattungen aus sich fremdartigen Thie- 

 ren zusammengesetzt sind. Sein Piesma marginal um, 

 meine Dictynota crassicornis, kann nimmermehr mit 

 P. laetum verbunden bleiben; und sein P. melanoce- 

 phalum, zwar der nächste Verwandte vom Genus Seren- 

 thia, steht besser unter Monanthia. Eben so wenig 

 lässt sich T.echii (meine globosa) von den Monanthien 

 mit wulstigen Seiten des Thorax trennen, obgleich wieder 

 nicht zu läugnen ist, dass sie ein gutes Verbindungsglied mit 

 T. pjri abgiebt. Unter Monanthia ist clavicornis be- 

 schrieben, welche ich für identisch mit Eurycen halte und 

 deren Trennung von Monanthia ich für begründet ansehe. 



Nach dem bisher Gesagten will ich nun die Rücksich- 

 ten , welche mich bei Aufstellung der Gattungen leiteten, 

 auseinandersetzen. 



Auf den ersten Blick möchte es scheinen, als ob die 

 Bildung der Decken , nämlich ob sie sich hinten kreuzen 

 (Fig. 388 — 393), oder durch eine gerade laufende Naht 

 getrennt sind (372 — 375), ein sehr sicheres und gutes 

 Trennungsmittel hergebe. Ich fand aber, dass in der Gat- 

 tung Zosmenus diese Deckenbildung bei ein und dersel- 

 ben, oder doch wenigstens, ganz nah verwandten Arten 

 vorkommt und schllesse daraus, dass, entweder (was nicht 

 wohl anzunehmen ist), alle Tingiditen mit gerader Naht 

 der Decken nur unvollkommen entwickelte Exemplare seyen, 

 die sich bisweilen, vielleicht höchst selten, ganz entwickeln 

 (wie diess z. B. in der Gattung Delphax für mich ganz 

 unbezweifelt statt findet, oder dass wenigstens diese Dek- 

 kenbildung nicht als Galtungsmerkmal aufgenommen wer- 

 den kann, und Arten die im übrigen Bau genau mit den 



