xvi PPvEEACE.;: I 



des caractères vacillans et minutieux à de très-bons genres ' 



qu'ils ont adoptés . ou qu'ils ont senti la nécessité de \ 



former par des considérations très-frappantes , à la vérité, i 



mais étrangères à leur propre système, au lieu de les- ; 



établir solidement d'après leur caractère naturel. • ï 



■ 



On a dit aussi que les méthodes d'histoire naturelle 

 en général ne pouvoient être employées que dans l'étude 

 des objets connus ; taudis que les systèmes , sans éprouver 

 aucune modification nouvelle dans leurs arrangemens , 

 saisissoient et embrassoient tous les êtres aussitôt qu'ils 

 leur étoient oflèits. .; 



Il est facile de répondre à cette objection. Les moyens 

 d'étude en histoire naturelle sont de deux sortes et 

 semblables à-peu-près à des dictionnaires qui donne- ■ 

 roient à chaque article le sens absolu des idées que les ! 

 mots représentent. En supposant que dans l'un de ces ,: 

 ouvrages les mots soient rangés suivant l'ordre alpha- 

 bétique , et que dans l'autre au contraire le sens par- i 

 ticulier qu'on attache à chaque expression ait déterminé 

 sa place et son rapprochement avec d'autres termes j 

 analogues par l'idée qu'ils repiésenti^nt , il faut avouer | 

 que comme toute idée nouvelle exige une dénomination \ 

 particulière , l'un et Tautre dictionnaire devront com- j 

 prendre et le sens et le signe particulier pour ne pas \ 

 être incomplets. Le système n'est donc pas à cet égard 

 moins répréhensible que la méthode, puisqu'ils ne peuvent 

 avancer qu'au même instant. I 



Tout ce qu'on a droit de demander à la méthode , i 

 c'est qu'elle ne néglige aucun des objets connus : or nous j 

 aspirons ici à ce mérite , car nous avons fait tous nos 



