PREFACE. XV 



aux genres hrontes , trichie et bruche , ainsi qu'aux 

 genres ips et hydrophile , ils verront le peu de difï'é- 

 rencc de ces caractères pris de la boucîic , et la difficulté 

 cju'i] y auroit à dislirii^^uer par leur seul secours ces 

 genres , qui cependant diffèrent tant d'ailleurs. 



C'est en vain qu'on emploie la foible ressource d'ex- 

 primer des formes semblables , de les signaler par des 

 termes différens ^ qu'on éloigne, le plus possible ^ les 

 genres les plus voisins pour faire trancher les caractères 

 d'une manière évidente en apparence, la diiliculté reste ; 

 l'objet est moins connu , et la science fait par consé- 

 quent des progrès moins rapides. 



Par la méthode naturelle , au contraire , on obtient 

 des notes caracléristiques qui , sans être plus longues , 

 sans cesser d'offrir des points de compaiaison , devicmieî:t 

 tout-à-fail positives. Avant d'être parvenu à la déter- 

 mination du genre , on a successivement étudié tous 

 les organes extérieurs et reconnu les animaux avec les- 

 quels celui qu'on a alors sous les yeux présente le plus 

 de rapports. On sait en quoi il en diffère et pourquoi 

 on \ç,\ï a séparé. Enfin , le plus grand avantage de cette 

 méthode , c'est que les deux genres les plus voisins se 

 ti^ouvent nécessairement rapprochés et comparés , et qu'il 

 est ainsi beaucoup plus facile d'en saisir et i^&w retenir 

 les caractères essentiels. 



11 faut donc l'avouer , cette loi qui a servi de base 

 à la phipart des systèmes de zoologie est un obstacle 

 préjudiciable à la science. On voit , en effet , que ceux 

 qui en ont le mieux mérité par leurs travaux , trop fidèles 

 observateurs de ce vain précepte , n'oiit pu assigner que 



