PHEFACE. ix 



dans notre esprit , en disposant les élres dans la série 

 la plus convenable à leurs rapports , ne pouvoit établir 

 cette comparaison , qui , ne laissant de choix qu'entre 

 deux propositions, fait le principal mérite des systèmes. 

 Nous avons essayé de réunir ici les moyens d'étude. 

 La méthode naturelle nous a indique les familles et la 

 disposition respective des genres , tandis que le système , 

 employant diverses marches , établissant les inversions 

 nécessaires , nous a présenté coniinuellement dans les 

 objets les plus éloignés , sous certains rapports , quelques 

 particularités de conformation, absolument opposées. 



Les moyens d'étude employés si avantageusement en 

 botanique pour conduire à la détermination des espèces , 

 ont servi de modèle à ce travail, Nous devons citer en 

 particulier la Botanographie belgique de M. Lesiiboudois , 

 et la Flore française de M. de Lamarck , que vient de 

 perfectionner notre intime ami , M. Decandolie , qui 

 a lui-même applaudi à notre plan depuis longîems, et 

 qui nous a aidé de ses conseils. 



Nous ne connoissons que deux ouvrages de zoologie 

 qui aient quelques rapports avec celui que nous pu- 

 blions 3 l'un a pour titre : le Guide du Naiurcdlste 

 dans les trois règnes de la Nature , par iM. Vanderstegen 

 de Putte ; l'autre est un ouvrage de Brunnich , sous 

 le titre de Fundamenta entomolos,io3. Les naliiralistes 

 reconnoîtront facilement que nous nous en sommes 

 peu servi. 



Nous n'avons pas cru non plus devoir suivre le précepte 

 donné par Linné d'abord , et ensuite par M. Tabricius ,, 



