Diiilerolügisdii: Fr.igmenle. VI. 33 



vorlianden war. Ich wendete mich nun in meinen Zweifeln an meinen ver- 

 ehrten Freund Loew und erhielt zu meiner Freude von demselben folgende 

 jVntwort : 



„Ich halte die Zusammengehörigkeit beider Arten für völlig unzweifel- 

 haft; was ich in der Linnaea über das Weibchen von D. Reinhardi gesagt 

 habe , beruhte auf offenbar ungenauen Notizen über die von mir in schlesi- 

 schen Sammlungen gesehenen Exemplare ; über das 5 von D. cotlmmata 

 waren schon beim Erscheinen der Arbeit in der Linnaea meine Erinnerungen 

 unbestimmt , wie ich sie auch ausgedrückt habe ; alle von mir genau unter- 

 suchten Exemplare der D. llemhardi — und es sbid deren seit dem Erscheinen 

 des betreffenden Bandes der Linnaea ziemlich viel gewesen , waren ohne eine 

 einzige Ausnahme Männchen, wie die der D. cothumata sämmtlich Weibchen." 



Ich glaube nacii diesen Thatsachcn berechtiget zu sein , D. Rdnhardi 

 und D. cotlmmata für die beiden Geschlechter ein und der- 

 selben Art zu halten, welclier der Name D. Reinhardi bleiben muss. 



Aus der Familie der Asillden habe ich eines besonderen Fundes zu 

 erwälinen, den ich zwar nicht selbst gemacht habe, über welchen ich aber 

 mit Zustimmung des Finders hier sprechen darf. 



Mein Schwager Gustav Kanzoni fing bei Tüffer in Steiermark den 

 seltenen Stichojioyon alhofusciatus M e i g. in beiden Geschlechtern und in 

 ziemlicher Anzahl. Die Art trieb sich in der brennendsten Sonnenhitze auf 

 dem Flugsande am Ufer der Sann herum und war an diesem Fundorte gar 

 nicht selten, wohl aber schwer zu fangen. 



Loew hat in seinen „Bemerkungen über die Familie der Asiliden" 

 (Berlin 1851) darauf hingedeutet, dass sein in der Linnaea (II. p. 516) pub- 

 licirter Stichopoijmi viiirifran»^ das § von St. al!io/asciatus M e i g. sein dürfte. 

 Es scheint mir diess , nach den mir vorliegenden Exemplaren, keinem Zweifel 

 zu unterliegen, da Loew's Beschreibung des oi*. niijrifrmis auf das 2 von 

 St. alhofasdatus vollständig passt. Es wäre somit abermals eine Art, die auch 

 in Kleinasien vorkommt, für unser Faunengebiet wieder aufgefunden worden. 



Eine noch bei weitem interessantere Entdeckung machte Ranzoni 

 an demselben Fundorte. 



Obwohl die Art sogleich für einen Tabaniden gehalten werden rausste, 

 so hatte die genauere Bestimmung derselben doch seine Schwierigkeiten , die 

 um so grösser waren , weil die Fliege in keine der vorhandenen Gattungen 

 vollständig pas.ste. 



M e i g e n hat im zweiten Theile seines Werkes (pag. 74) einen Chry- 

 sops vitripevniK beschrieben, den er nur im weiblichen Geschlecht kannte und 

 von dem er sagt , dass er von den übrigen Chrysops-Arten in manchen 

 Stücken abweiche. Worin diese Abweichungen bestehen ist nicht an- 

 gegeben. 



Ich will nun anführen , wodurch sich meine Art, die ich zu Chrysops 

 stellen möchte, von den übrigen Chrysops- Arten unterscheidet. Die Kopf- 

 Hd. VIII. Abhaiiill. 5 



