•418 A. Neureich; 



b. Perigonblättcr lineal-länglich, ziemlich spitz , Blätter länger als der 

 Schaft, Zwiebel eiförmig: 0. coUinum Gussone. 



Hier fallen zwei Dinge auf. Zwischen O. Kochii und 0. coUinum besteht, 

 wenigstens nach der Diagnose zu schliessen, so viel als gar kein Unterschied, 

 und O. comosum Parlat. scheint eine andere als die bisher dafür gehaltene 

 Pflanze zu sein , da derselben bei der Fruchtreife an den Schaft gedrückte 

 Blüthenstiele zugeschrieben werden , was ich weder bei dem hiesigen 0. coino- 

 sum beobachtet habe, noch sonst wo abgebildet oder beschrieben finde. Die 

 Blüthenstiele bei O. comosum der Autoren sind nämlich wie bei O, Kochii 

 und 0. coUinum stets aufrecht - abstehend oder aufsteigend. Allein da die 

 Blätter des 0. Kochii und O. colUnum wie bei O. uuihellatum L. mit einem 

 weissen Längestreifen durchzogen sind, so unterscheiden sich beide durch 

 dieses Merkmal noch immer hinlänglich von O. cviuosum der Autoren, mag 

 nun 0. comosum Parlat. von letzterem verschieden oder nicht verschieden 

 sein. Wir hätten es sonach mit einer für Wien neuen Art zu thun , gleichviel 

 ob 0. Kochii oder 0. coUinum, denn über den specifischen Werth dieser zwei 

 Pflanzen mich bestimmt auszusprechen, bin ich nicht in der Lage. Auch muss 

 ich noch bemerken, dass Pariatore sein 0. Kochii nicht etwa aus Wien, 

 sondern aus der Gegend von Triest durch Tonimasini erhielt und dass 

 er sich bezüglich des Standortes Wien lediglich auf die Angabe Koclfs 

 beruft. 



Die einzige Quelle über das Vorkommen des O. Kochii bei Wien ist nur 

 bei Koch zu finden. Eine kritische Beleuchtung dieses Standortes ist daher 

 vor allem nothwendig. Nach Hertens und Koch Deutschlands Flora IL 

 p. 331 wächst O. comosum blos in den Umgebungen Wiens, nach Kocli 

 Synopsis ed . \. p. 7 1 1 bei Wien und Fiume, von einem (>. coUinum wird in 

 beiden Werken nichts erwähnt. Erst in Koch Taschenbuche (1844) p. 507 

 wurde 0. coUinum als eine auf dem Karst bei Triest wachsende Pflanze in 

 die Flora Deutschlands aufgenommen , zugleich aber auch das Vorkommen 

 des 0. comosum mit Hinweglassung des früheren Standortes bei Wien und ohne 

 Angabe eines Grundes auf Fiume beschränkt. Im zweiten Theile der zweiten 

 Ausgabe der Synopsis (welcher auch 1844, aber nach dem Taschenbuch erschien), 

 wird p. 821 plötzlich O. coUinum „um Wien, Erxleben (im Reg. Bez. Magde- 

 burg)? und am Karstgebirge (T o m m a s i n i) angegeben, bei 0. comosum aber 

 Fiume nach N o e als einziger Standort aufgeführt, ungeachtet die von Koch 

 gegebene Diagnose des 0. comosum genau auf die von den Wiener Botanikern 

 von jeher dafür gehaltene Pflanze passt , ungeachtet er Clusius und Jac- 

 q u i n citirt , also oflenbar das bei Wien vorkommende 0. comosum meint, 

 und ungeachtet er diese Art in seinen frühern Werken ausdrücklich bei Wien 

 und anfangs sogar nur bei Wien angegeben hatte. Aufl"allend ist es auch, 



