IjVber Ornithtiffthim fCnrhii P a r I ;i I. •* 1 ^ 



dass Koch nichts erwähnt, von wem er das 0. coUiniDit aus Wien erhalten 

 habe und wo es denn eigentlich um Wien wachsen soll, dann dass R eic hen- 

 bach in seiner Iconographia X. p. lö (1848) (>. coinosum bei Wien, Ornifit. 

 colUnvm dagegen „auf Grasplätzen bei Fiunic (Noe) und bei Duino (Tom- 

 mas i n i)" angibt. Aus allem diesem erhellt , dass hier zwei verschiedene 

 Pflanzen gemeint sind , das O. comosvm bei Wien, dessen Blätter keinen 

 weissen Längestreifen haben , und das O. collininn bei Triest und Fiume, 

 dessen Blätter mit einem solchen Streifen durchzogen sind ; das erste ist O. 

 pannonicum albo ßore Clus. Stirp. Pannen, p. 189 et Hist. p. 187, oder das 

 O. comosum J a c q. Collect. II. p. 313 — I i, Icon. pl. rar. II. t. 42(i und aller 

 österreichischen Botaniker, so wie Kocli in allen seinen Werken, Kunth 

 Enum. IV. p. 3Ö<), L e d e b. Fl. ross. IV. p. 1 59, R e i c h e n b. Icon. X. f. 1 02 ) , und 

 nach J a cq u i n und der allgemein üblichen Annahme auch L i n n e Amoen. R'^- 

 p. 312 und Spec. pl. ed. II. p. 440 ; das zweite ist '>. coUinmn Ko chund Rei chb- 

 Icon. X. f. 1022 oder O. Koch ii P a r 1 a t., das jedoch, wie bereits erwähnt, von dem 

 süditalienischen <>. colUnum Guss. verschieden sein soll. Es spricht aber auch 

 alle Walu'scheinlichkeit dafür, dass Koch den Standort Wien anstatt zn 

 t>. comomun durch ein Versehen zu (>. co/lint<ni^ und den Standort Fiume 

 anstatt zu O.colUnum zu O.conioswn gebracht liabe, wenigstens ist dicss der 

 einzige erklärliche Ausweg, um seine mit sich selbst und allen übrigen 

 Autoren im Widerspruche stehenden Angaben zu vereinigen. 



Hiermit stimmen auch die Beobachtungen der Wiener Botaniker übereiu. 

 (). comosiim ist hier seit Jaequin"« Zeitalter eine wohl bekannte Pflanze, 

 f. coüinum Koch oder O. Koch'n Parlat. dagegen hat meines Wissens 

 Niemand um Wien gefunden, wenigstens konnte mir Niemand irgend einen 

 Aufschluss hierüber geben und ich .selbst habe diese Art durch zehn Jahre 

 vergeblich gesucht. Sie steht nach Original-Exemplaren vom Karst aus Tom- 

 mas in i's Hand zwischen O. romocnin und O. intihellottnu in der Mitte, jenem 

 gleicht sie mehr im Blüthenstande und in der Zwiebel, diesem in den Blättern : 

 von jenem unterscheidet sie sich durch die mit einem weissen Längestreifen 

 durchzogenen Blätter, von diesem durch die bei der Fruchtreife schiefaufrechten, 

 nicht wagrecht abstehenden Blüthenstiele ; in der Tracht hat sie zur Zeit derBlüthe 

 mit der um Wien so gemeinen Varietät des 0. uinheUatto»^ welche ich in meiner 

 Flora von Nieder-Oesterreich p. 158 «. KtilvcKtre gcnixnnt habc.grosscAehnlichkeit, 

 ja wenn ich eine Vermuthung aussprechen darf, so ist 0. Kochii von dieser Varietät 

 als Specios kaum verschieden, weil ich mich oft und oft überzeugt habe, da>» 

 unser O. umhcUatum auf einem und demselben Standorte bei der Fruchtreifc 

 mit schiefaufrechten und wagrecht-abstehenden Blüthenstielen abändert und 

 dass insbesondere die Blüthenstiele bei kleineu kümmerlichen, auf trockenem 

 Boden wachsenden Exemplaren bei der Fruchtreife die während der Blüthe- 

 zeit angenommene schiefaufrechtc Richtung beibehalten, während sie in dem 



53* 



