Ueber die Cnistacoen-Fanna Ungarns 



511 



nach Fischer, der diesen richtigen Charakter zuerst entdekte) und eben 

 diese Kürze der Schwinimborsten ist die Ursache ihrer Unfähigkeit zum 

 Schwimmen, sie kriecht nur im Schlamme herum. Ferner sind bei ihr die 

 Borsten der Antennen einfach, während die C.ornata Müll, an den Antennen 

 gefiederte Borsten hat. Liljeborg bemerkt es auch von ihr, dass sie nicht 

 schwimmt, während Fischer das Gegentheil angibt. Es muss aber diess 

 bei ihm ein Druckfehler sein. Zenker scheint überhaupt keine wahre 

 C. Jurinü vor sich gehabt zu haben, indem er bloss von der verschiedenen 

 Färbung spricht, die keinen sicheren Anhalt gewährt für die Zertheilung der 

 Art C. ornata, in die €. ornata und C. Jurinü; sonst wären diesem tüchtigen 

 Carcinologen die anatomischen Unterschiede gewiss nicht entgangen. Männchen 

 dieser Art sind uns unbekannt. Ich kann diese Art zum Studium des Baues 

 des Ostracodenleibes insbesondere nach vorherigem Aufbewahren in Glycerin 

 bestens empfehlen. 



4. Cypris cantiitiei Müller. 



= Candona lucens Baird. British Entomostraca pag. 160 T. XIX. fig. I. 

 foemina senior (nach Liljeborg) *) — Cypris pellucicla Fisch. 1. c 

 pag. 148 tab. V. fig. 1 — 4 foemina — Cypris fabaeformis Fisch. 1. c. 

 pag. 146 tab. III. fig. 1 — 16 mos. — Candona Candida Liljeborg 

 1, c. pag. 127 tab. XL fig. 19—20 und tab. XXV. fig. 13—1.5. 



Diese Art ist eine der gewöhnlichsten ; in Pesth-Ofen ist sie uns überall, 

 wo nur Cypriden zu finden waren, vorgekommen. Ich fand sie vorigen Sommer 

 am Fusse der Karpathen und diesen Frühling in Bartfeld wieder. 



Sie wurde von Baird, wie wir es dem Lilj eborg'schen Werke 

 entnehmen, wegen angeblichen Mangels des Bronchialanhanges am dritten 

 Kieferpaare (maxilla paris secundi Liljeborg) von den übrigen damit 

 versehenen Arten getrennt, und bekam den generischen Namen Candona Baird. 

 Die B a i r d'sche Angabe beruht aber bloss auf einem Geschlechtsunterschiede. 

 Wir sehen den fraglichen Kiemenanhang sowohl in natura, als auch in der 

 von Zenker L c. tab. L fig. 6 gelieferten Abbildung des dritten Kieferpaares, 

 und halten somit das Fehlen des Kiemenanhanges für ungenügend, um darauf 

 ein neues Genus basiren zu können. Die Männchen kommen in unverhältniss- 

 mässig grosser Zahl vor. Ueberhaupt scheint das Genus Cj^vis in Bezug auf 

 Geschlecht das Genus des Missverhältnisses zu sein; während nämlich unter 

 Hunderten von Exemplaren bei der C. candid i kaum einige Weibchen zu finden 

 sind, müssen bei der C. ornata, C. pubera, C. Jurinü die Männchen äusserst 

 selten sein, da sie uns noch nie vorgekommen sind. 



•) Leider war es mir bis jetzt nicht möglich, die Bairdsclie ausfülirliche Monographie ,Th-- natu- 

 ral History of britisJi Entomostraca. (Roy. Society.) 1850 mit 36 Tafeln", aufzutreiben. 



