131 



deres egen Ernærings Skyld, hvorfor de gnave Barken af 

 Rodderne paa de unge Planter; ligesom man har ment, at 

 det var kun herved, de to Arter gøre Skade. En Hgnende 

 Misforstaaelse af Barkbillernes Levevis kommer frem ved 

 et saa vigtigt Insekt som Mtjelophilus (Hylesmus) pini- 

 perda, om hvilken Forfatteren siger, at den opholder sig i 

 (sygnende) Stammer, »men naar den mangler tjenlige Træer, 

 angriber den yngre og ældre Træers Aarsskud.« De hid- 

 tidige Iagttagelser have vist, at Billen som voksen altid 

 søger sin Næring ved at udgnave Aarsskuddene ; og For- 

 fatteren anfører ikke en eneste Iagttagelse til Begrundelse af 

 sin Opfattelse. At det virkelig har skortet paa egne Iagt- 

 tagelser, faar man en Formodning om ved at se den kort- 

 fattede andenhaands Omtale af en saa almindelig Barkbille 

 som Hijlesinus Fraxini, der kaldes meget skadelig; andre 

 have hidtil ment, at den blot angreb syge Træer. 



Det her fremdragne er kun Eksempler; og da For- 

 fatterens hele Omtale af de biologiske Forhold næppe bringer 

 andet Nyt end nogle Findetider (endda uden Kildeangivelse), 

 fristes man til at onske, at han havde indskrænket sig til at 

 anføre disse. 



Endnu maa bemærkes, at Citeringen er mangelfuld; den 

 indskrænker sig i Hovedsagen til en Liste under Overskriften 

 »Følgende Værker have været benyttede.« Heller ikke 

 Sproget er dadelfrit: Tabellerne kunde sikkert været lige 

 saa gode som nu, selv om de havde været paa almindelig 

 Dansk ; de hyppigt anvendte dansk-latinsk-græske Ord ere 

 langtfra alle uundgaaeligt nodvendige, og de besværliggøre 

 Brugen af Beskrivelserne for alle dem, der ikke stadigt 

 sysle med disse saakaldte videnskabelige Betegnelser. Det 

 er dernæst vildledende at tale om »Rodbøg« ; Fagus silva- 

 tica hedder paa dansk Bøg ; og det er endelig en Misfor- 

 staaelse at betegne Eichhoff (m. fl.) som »Overførster,« han 

 er »Oberförster«, d. v. s. Skovrider. C. V. Prytz. 



9* 



