132 



I denne Anmeldelse fremsættes der, som det vil 

 ses, en Række Anker og Indvendinger imod mit Arbejde, 

 hvis Rigtighed jeg i ingen Henseende kan erkjende. 

 Jeg besluttede mig som Folge deraf til at replicere mod 

 Anmeldelsen og henvendte mig derfor skriftlig til Anm. 

 med en Forespørgsel, om han vilde give mig Plads i 

 sit Tidsskrift for en Replik, idet jeg tilskrev ham, at det 

 vel kun kunde findes billigt, at jeg ikke skulde være 

 afskaaret fra ligeoverfor dette Tidsskrifts Læsere at 

 rense mig for de i Tidsskriftet imod mit Arbejde frem- 

 satte Anker. Ikke desto mindre har jeg modtaget et 

 Svar, der realiter er et Afslag, idet der til Optagelsen 

 knyttedes den Betingelse, at min Replik ikke maatte 

 fylde mere end Anmeldelsen, en Betingelse som enhver 

 uhildet Læser vil finde, at den angrebne Part umuligt 

 kan gaa ind paa; i dette Tilfælde vilde jeg ikke kunne 

 naa videre end til at kunne sætte min Paastand imod 

 Anmelderens; enhver Bevisførelse vilde være mig en 

 Umulighed. Jeg modtager derfor med Tak Hr. Dr. 

 Meinerts velvillige Tilbud om Optagelsen af mit Svar i 

 dette Tidsskrift og skal nu gaa over til at imodegaa 

 selve Anmeldelsen, i hvilken der »som Eksempler« frem- 

 drages 8 Indvendinger. 



De fremsatte Anker og »Misforstaa eiser« skal jeg lidt 

 nedenfor forsoge at belyse i den Rækkefølge, i hvilken 

 de findes i Anmeldelsen, men forinden jeg gaar over 

 dertil, maa jeg forst komme med en Rettelse til, samt 

 knytte nogle Bemærkninger til et Par mindre vel over- 

 vejede Udtalelser i Anmeldelsen. 



Den ærede Anmelder siger nemlig, at mit Arbejde 



»paa adskillige Punkter retter og forøger de hidtil 



foreliggende Fortegnelser over danske Barkbiller.« 



Der existerer imidlertid kun en, nemlig Fortegnelse 



over de i Danmark levende Curculiones ved 



