133 



J. C. Schiødte i Naturhistorisk Tidsskrift, 3. R. 8. B. 

 Side 47 ff., i hvilken Barkbillerne begynder Side 99 og 

 ender Side 105. 



Dernæst udtaler Anm. ; »Derimod synes det forst- 

 zoologiske Afsnit, der udgør 2/3, at savne en saadan 

 indre Berettigelse; i alt Fald kan det ingenlunde 

 siges at være hverken fuldstændigt eller rigtigt«. 



Ja, hvilket Arbejde er fuldstændigt? Navnlig paa 

 Forstzoologiens Omraade er der overordentlig meget at 

 gjøre, deriblandt ogsaa indenfor den Dyregruppe, som 

 jeg har behandlet. Jeg skal blot fremføre følgende 

 Sætning hos den paa dette Omraade saa særdeles an- 

 sete Forfatter W. Eichhoff, Die europäischen 

 Borkenkäfer, Berhn 1881, Side 102 om Myelophilus 

 (Hylesinus) piniperda L.: 



»Obwohl unser Kiefern-Markkäfer vielleicht sorg- 

 fältiger als irgend ein anderer Borkenkäfer, selbst den 

 berüchtigten typographus nicht ausgenommen, beobachtet 

 worden ist, so scheinen mir, zum grossen Nachtheil 

 unserer Wälder und deren Besitzer, die Verhandlungen 

 über sein forstliches und sonstiges Verhalten doch noch 

 lange nicht abgeschlossen zu sein.« 



Den anden ovenstaaende Sætning af Anm., at mit 

 Arbejde ikke er »rigtigt«, haaber jeg at kunne belyse, 

 idet jeg nu gaar over til at gjennemgaa selve de 8 An- 

 grebspunkter. 



Punkt 1. Jeg beskyldes for fuldstændig Misforstaaelse 

 af de 2 Barkbillers Hylastes aterF. ogcunicularius 

 Er. Levevis. Der citeres først følgende Sætning af min 

 Udtalelse om H. at er, (hvad ogsaa gjælder den anden 

 Art, nemhg cunicularius): 



»Mangler den passende Ynglesteder, og det er ofte 

 Tilfældet med Sommergenerationen, saa vandrer den til 



