150 



jeg ikke undlade at udtale min Forbauselse over at se 

 mit Arbejde »anmeldt« ud fra et exclusivt forstzoologisk 

 Standpunkt. Et Arbejde, der kun er ledsaget med Af- 

 bildninger af 2 ubeskrevne og tilmed sjeldne Arter og 

 en ny Slægt — skulde det være en Haandbog for Forst- 

 etaten? Det burde dog den ærede Anmelder kunne 

 forstaa, at det aldrig havde været Meningen med samme. 

 ■»Heller ikke Sproget er dadelfriU i Anmeldelsen. 

 I sin Iver for at undfly »disse saakaldte videnskabelige 

 Betegnelser«, er Anm. kommet for Skade til at bruge 

 et meningsløst Udtryk, idet han istedetfor »det aar- 

 lige Antal Generationer« har brugt »det aarlige Antal 

 Udviklinger«, (Generation hedder paa Dansk Kuld eller 

 Æt, men kan aldrig hedde »Udvikhng«, da dette er et helt 

 forskelligt Begreb). Anm. taler ogsaa om »almindelig 

 Dansk«, senere skriver han »hedder paa dansk Bøg« ; han 

 skriver altsaa Ordet »Dansk« i substantivisk Betydning 

 snart med stort, snart med hlle Bogstav; dette og det 

 nysnævnte Udtryk om at »sysle med Betegnelser« er 

 »kun Eksempler« paa, at Anm. selv skriver et ret 

 »almindelig[t\ Dansk«. 



Den ærede Anmelder har villet nedsætte mit Arbejde 

 for Forstetaten; han har ganske vist opnaaet at skrive 

 et testimonium paupertatis, men — for sig selv. 



Til Slutning skal jeg kun bemærke, at jeg vel tør 

 antage, at de »som Exempler« fremdragne Anker inde- 

 holde den ærede Anmelders væsentligste Udsættelser 

 paa mit Arbeide; og hvis det, som staar tilbage, ikke 

 skulde være særdeles graverende, skal jeg ikke trætte 

 Publikum med yderligere Oplysninger 



