— 28 — 



science. Mais il est bien évident que, devant une tâche aussi consi- 

 dérable, l'auteur n'a pu espérer faire une œuvre définitiv >, et que 

 certaines parties de son 'livre, plus ardues ou moins élucidées par 

 des travaux antérieurs, ne pouvaient prétendre à la perfection et 

 éviter de prêter le flanc à la critique. Il me semble même que cette 

 critique, si elle est sincère et Ijienveillante, ne peut que servir les 

 intérêts de la science et, loin d'être blessante pour l'auteur, serait 

 plutôt de nature à lui plaire, en l'aidant à perfectionner son œuvre 

 et en lui signalant les écueils auxquels il a pu se heurter. C'est 

 dans cet esprit que j'écris ces lignes, et les excellentes relations 

 que j'ai toujours eues avec M. Ashmead me faisaient un devoir 

 d'éloigner, dès le début, jusqu'au moindre soupçon de vouloir 

 diminuer la valeur de ses travaux. 



J'ai déjà dit bien des fois et je ne me lasserai pas de répéter 

 que, dans Tétat actuel de nos connaissances, tout essai de classifi- 

 cation des Mutillides demeurera nécessairement provisoire et im- 

 parfait, car ces insectes ont été jusqu'à présent trop peu étudiés, 

 les données sur la concordance des sexes nous font encore presque 

 complètement défaut et, dans ces conditions, il est à peu près im- 

 possible de répartir ces Hyménoptères en genres solides et bien 

 définis. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que le travail que j'exa- 

 mine n'ait pas réussi à triompher de ces obstacles. L'absence d'as- 

 sises fondamentales entraîne nécessairement la fragilité de 

 l'édifice. 



Une autre difficulté, plus ou moins ignorée de ceux qui n'ont pas 

 fait des Mutillides une étude spéciale, réside dans l'extrême varia- 

 bilité de ces insectes sous le rapport de la taille, de la coloration 

 ou de la sculpture, à quoi il convient d'ajouter l'inconstance de 

 beaucoup de caractères quij chez d'autres Familles, servent de 

 solides points d'appui pour établir des divisions génériques. La 

 forme des mandibules, le nombre de leurs dents, la longueur 

 relative des articles des antennes, la structure des yeux (plats ou 

 convexes, entiers ou échancrés, lisses ou aréoles), la nervulation 

 des ailes, l'armature des pattes, la conformation de l'abdomen 

 (sessile ou pétiole), la présence ou l'absence d'une aire pygidiale 

 chez les femelles, etc., sont autant de particularités sur lesquelles il 

 semble tout d'abord facile d'étayer un système de classification, 

 mais on reconnaît bien vite leur instabilité et on constate les 

 divergences les plus frappantes chez des espèces qu'on avait cru 

 d'abord pom^oir réunir sous une même coupe générique. 



Il découle de ces faits une première critique générale que je me 

 permettrai d'adresser à M. Ashmead, c'est d'avoir donné de ses 

 genres une description beaucoup trop sommaire, de s'être borné à 



