- 36 - 



type reste la M. curopœa L.), les genres Snucroniyrnie Thoms. et 

 Ronisla Costa, basés, le premier, sur la M. rtijïpes Latr., et le 

 second, sur la M. brutia Petgn., toutes deux de la région paléarc- 

 tique. J'ai moi-même, lors de la préparation de ma monographie 

 des Mutillides d'Europe, essayé de conserver ces divisions au 

 moins comme sous-genres, mais, après un examen minutieux de 

 toutes les espèces, je ne suis pas arrivé à établir ces groupes sur 

 des caractères constants et bien tranchés, et j'ai dû renoncer à une 

 subdivision qui n'aurait reposé que sur des données incertaines. 

 Je ne trouve pas dans le travail de M. Ashmead la solution que 

 j'ai vainement cherchée, et je continue à considérer ces coupes 

 comme vagues et insaisissables. 



La M. simpliclfascia Sich. Rad., de l'Asie insulaire, est donnée 

 par M. Ashmead comme type de son genre Rados^koics/dus, dont 

 le mâle se distinguerait de celui (ï OdontomiUilla Ashm. par le 

 scutellum et le mélathorax inermes. Cette assertion est absolument 

 erronée, car la M. slmplicifascia est une véritable OdontomatlUa, 

 ayant, comme toutes les espèces de ce genre, le scutellum aplati et 

 bidenté ou bilobé, et le matathorax également bidenté. La femelle 

 ne se distingue pas non plus de celle des OdcntoinuiUla auxquelles 

 le genre RadossL-ows/dus doit être réuni comme simple synonyme. 



Je ne connais pas les M. erynnis Pér. - et euterpe Pér. 9, tou- 

 tes deux de l'Afrique australe et sur lesquelles M. Ashmead a fondé 

 son genre PcrLngueija. mais, à en juger par la description et les 

 ligures données par Péringuey, ces deux espèces ne me paraissent 

 pas pouvoir appartenir au même genre. La A/, cri/nnis semble une 

 Odontoinutilla, tandis que Veuterpe paraît rentrer dans le genre 

 Labidotnilla André, et avoir de très grandes analogies avec la 

 L. Ilgi André. Il y a donc de fortes probabilités pour que le genre 

 Peringueya ne puisse être admis, mais l'examen direct des types 

 pourrait seul trancher la question. 



Bien que le genre M ijrnnlla Wesm., tel que je l'ai délini dans 

 mes travaux antérieurs, soit assez homogène et ne comprenne 

 qu'un nombre limité de représentants, M. Ashmead a cru devoir 

 le subdiviser. Il conserve le nom de MyvniUla pour la M. disiincta 

 Lep., reprend le nom d'Edrionotus Pvad. pour la M. capitata Lucas, 

 et crée le genre Bla/ieius pour la M. bipunctata Latr. (=:= bitaber- 

 culata Sm.). Je crois cet émiettement au moins inutile, car les par- 

 ticularités sur lesquelles il s'appuie (forme des mandibules et des 

 tubercules antennaires) sont des caractères spécifiques et non gêné- 



