— 189 — 



Angles postérieurs du corselet droits. Elytres bronzées, à. 



ciiaînons très gros, piistulifornies, sans ponctuation 



adjacente inistido.Mim. 



Angles postérienrs dn corselet divergents. Elytres en 



majeure partie violettes, à chaiiions médiocres, 



cerclés de gros points austrocaleihnicuin. 



1. A. pustulosum *. 



Pulcherrimum insectuni. A sequenle niagiiitudine multo maj'ore, 

 capile thoraceque viride nitentibus, medio cupreo-violaceo paruin 

 ii'ideis ; aiilennis robustiorilKis ; thorace fere kevi, lateribus latiud 

 explanalis, margine laterali iindulato, ante basin minus coarstato, 

 ante angulos posticos rectos, haud retroproduclos In'eviter paral- 

 lèle ; elytris latis, maxime convexis, ventricosis, totis œneis, seepe 

 A'ersus suturam parum cupreolis, puslulis lacrymalibus magnis 

 seriatis, punctis adjectis nullis, stria sutiirali impunctata, fere 

 intégra, slriis tantum duabus aliis brevibus utrinque prope scatel- 

 lum parce punctulatis oranino distinctum. o" antennis longiori- 

 bus a ? differt. — Long.- 17-21 mill. 



Ourail (L.) ; Kanala (B.). 



2. A. austrocaledonicum * Montr., Ann. Fr., 1860, 301, 



pi. 7, (ig. 7. 



Ile des Pins(D.): Balade, rare (M.). 



Obs. I. — Quand on le saisit, il répand, comme ses congénères, 

 une odeui' fétide. 



0^5. 2. — Cette espèce se distingue immédiatement du pxistxdosuni 

 par sa taille moindre, les angles postérieurs du corselet très diver 

 gents, ses elytres violettes-métalliques sauf près de la suture, bien 

 moins convexes et non ventrues, avec leurs stries ponctuées et 

 leurs chaînons médiocres^ cerclés de gros points. 



Si la diagnose de Montrousier n'indiquait pas le caractère des 

 angles divergents du corselet, il serait impossible de savoir laquelle 

 des lieux espèces il a eue sous les yeux. Cette diagnose rudimentaire 

 attribue en effet à l'af/Mi-ocalcdonica/n une taille de îO mil!., tandis 

 que les plus grands exemplaires que j'ai vus atteignent à peine 

 15 mil!, et que la figure citée des Annales, très bonne d'ailleurs, 

 n'indique que 12 mill. pour le spécimen qu'elle représente. Nous 

 avons l\ une preuve nouvelle do la négligence qui a présidé aussi 

 bien à la rédaction du mémoire de Montrousier qu'à son impression 

 dans les A nnales. 



