Ueber Vorkommen und Lebensweise von Barbitistes constrietus Br. 105 
Ludwig auf meine Bitte noch zwei in Alkohol konservierte Heuschrecken 
senden, die gut erhalten waren und sicher erkennen liessen, dass eine 
Barbitistes vorlag. Dieser Befund brachte mich auf die Vermutung, 
dass dieselbe identisch sein könnte mit einer von V. Torka!) bei Nakel, 
Provinz Posen, aufgefunden Locustide, deren Artzugehörigkeit bisher noch 
nicht sichergestellt war; Torka selbst bestimmte sie als Barbitistes oeskayı 
Charp.. welche Ansicht ihm von Herrn Prof. Tümpel nach eingesandten 
Exemplaren bestätigt wurde, während andererseits Herr W. Baer in 
Tharandt die Art als Barbitistes constrietus Brunner determiniert hatte. 
Um daher einerseits feststellen zu können, ob die bei Greiz gesammelten 
Tiere mit den bei Nackel gefundenen der Art nach identisch sind, und um 
andereits bei dieser Gelegenheit eine Entscheidung über die Artzuge- 
hörigkeit zu treffen, bat ich auch Herrn Torka um Uebersendung 
einiger Belegstücke, wecher Bitte er auch sofort bereitwilligst entsprach. 
Es stellte sich in der Tat heraus, dass die an den beiden genannten 
Fundorten gesammelten Locustiden derselben Art angehören. Die Fest- 
stellung derselben machte jedoch, wie vorauszusehen, erhebliche Schwierig- 
keiten; nach Brunner, Prodromus der europäischen Orthopteren, und 
Redtenbacher, die Dermapteren und Orthopteren von Oesterreich- 
Ungarn und Deutschland, war die Annahme am wahrscheinlichsten, dass 
es sich um Barbitistes constrictus handelte, doch ergaben sich andererseits 
erhebliche Abweichungen von der Beschreibung beider Autoren. Um 
ganz sicher zu gehen, wandte ich mich schliesslich an das k. k. natur- 
historische Hofmuseum in Wien mit der Bitte um Uebersendung von 
Vergleichsmaterial. Herr Dr. Holdhans schickte mir darauf zwei 
Typen von Brunner (von Zeller bei Glogau gesammelt) sowie eine 
Cotype aus Böhmen (Neuhaus, Dr. Sedlaczek coll.), wofür ich ihm wie 
auch Herrn Direktor L. Ganglbaur zu grossem Dank verpflichtet bin. 
Der Vergleich mit den typischen Exemplaren ergab nunmehr mit 
Sicherheit, dass die fraglichen Locustiden als Barbitistes constrietus Br. 
anzusehen sind. Nach der Beschaffenheit des Pronotums und der Sub- 
genitalplatte kann darüber kein Zweifel bestehen. Gleichzeitig stellte 
es sich aber, wie ich vermutet hatte, heraus, dass die Beschreibung des 
B. constrietus entschieden reformbedürftig ist. Nach Brunners dispo- 
sitio specierum (Prodr. p. 268) kommt man zunächst niemals auf 
constrietus, da dieser nach Nr. 3 eine „lamina subgenitalis... non 
cristata“ besitzen soll. Tatsächlich weist die Subgenitalplatte von con- 
strictus eine schwache Üristra auf, wie auch in Redtenbachers (|. ce. 
p. 89) Artenübersicht unter Nr. 1 richtig angegeben ist. Ferner soll 
nach beiden Autoren sowohl das Pronotum wie die Subgenitalplatte 
schwarz sein, was ich bei keinem der mir vorliegenden Stücke — ich 
habe inzwischen unter dem Material des Berliner Museums noch Exem- 
plare von anderen Fundorten festgestellt — bestätigt finde; auch das ° 
aus Glogau, die Type Brunners, besitzt weder ein schwarzes Pronotum 
noch eine schwarze Subgenitalplatte. Was mich aber anfangs am meisten 
davon abhielt, die fraglichen Heuschrecken für B. constrictus zu halten, 
war die ausserordentliche Differenz zwischen den Massangaben bei 
‚runner, Redtenbacher und Tümpel und den Massen der vor- 
liegenden Exemplare. Dies erklärt sich lediglich daraus, dass sich die 
') V. Torka, ein Kieferninsekt aus der Ordnung der Orthopteren. — Zeit- 
schrift f. wissenschaftl. Insektenbiologie V, 1909, p. 217 it. 
