vpiblema grandaevana Z. (Microlep.) 293 
Epiblema grandaevana Z. (Microlep.) 
Von Fachlehrer K. Mitterberger in Steyr, O.-Oest. 
Es ist eine nicht wegzuleugnende Tatsache, dass leider in vielen 
neuen microlepidopterologischen Arbeiten — insbesonders in faunistischen 
Zusammenstellungen — in Bezug auf biologisches Material vielfach 
Fehler und Unrichtigkeiten vorkommen, die ihren Grund zweifelsohne 
in einer zumeist ungenügenden selbständigen oder nicht genügend 
sorgfältigen Beobachtung haben. Ja, in vereinzelten Fällen ist es 
oftmals nicht schwer, nachzuweisen, dass die biologischen und ökologischen 
Daten ohne weitere selbständige Untersuchung nach irgend welchem be- 
kannten (oder auch unbekannten) entomologischen Werke wiedergegeben 
werden. Tritt nun zu letzterer, gewiss nicht zu billigenden Unzukömm- 
lichkeit, auch noch der Umstand hinzu, dass der betreffende Verfasser 
aus Raummangel oder aus irgend einem anderen geheimen Grunde es 
nicht der Mühe wert findet, die biologischen Daten unter Anführung 
des Autors, der Publikation oder Zeitschrift, welchen er seine 
Angabe entlehnt hat, wiederzugeben, so ist diese Unterlassungssünde vor- 
züglich geeignet, oftmals irreführend zu wirken; denn mancher Ento- 
mologe wird sich in solchen Fällen gewiss für berechtigt fühlen, anzu- 
nehmen, dass die Lebensweise dieser oder jener Art von so und so vielen 
Entomologen übereinstimmend erforscht wurde und seine eigene 
sorgfältige Beobachtung, die aber mit den literarischen Angaben diffe- 
viert, nur eine Ausnahme von der allgemeinen Regel sei und doch kann, 
wie später nachgewiesen werden soll, gerade das Gegenteil der Fall sein. 
Nachdem das Gebiet der Entomologie ausserordentlich gross ist, 
sodass es für den Einzelnen fast eine Unmöglichkeit ist, all die im 
Laufe der Jahre gemachten Erfahrungen Anderer in Bezug auf ihre 
Richtigkeit zu überprüfen, so ist es sicherlich nicht mehr als recht und 
billig, zu verlangen, dass jeder Verfasser einer entomologischen Arbeit 
seine eigene Beobachtung den fremden Angaben gegenüberstellt und 
überall dort, wo die eigene Erfahrung mangelt, auch stets anführt, 
aus welcher Quelle er seine Mitteilungen schöpfte; denn nur dann, wenn 
jeder Einzelne sein Scherflein beiträgt und an dem herrlichen Studium 
der Natur mit grösster Gewissenhaftigkeit teilnimmt, wird es 
möglich werden, in der Erforschung des Lebens vorzudringen; nur die 
lauterste Wahrheit kann der Wissenschaft Gewinn bringen. 
Wie unzuverlässig manche Angaben in Bezug auf die Lebensweise 
eines Tieres im Larvenzustande sind, möge an der Raupe von Epiblema 
grandaevana Z. gezeigt werden. 
Sorhagen führt in seinem vorzüglichen Werke „Die Klein- 
schmetterlinge der Mark Brandenburg,* Berlin 1886, auf Seite 322 an, 
dass die Raupe von Grapholitha cana Se. (grandaevana 2.) nach E. 
Hofmann Frühlingsanfang an den Wurzeln von Petasites niveus, nach 
Zeller an Petasites albus, nach Barrett an Tussilago farfara in senk- 
rechten, festen Erdhöhlen vorkomme. 
Hartmann (Die Kleinschmetterlinge des europäischen Faunen- 
gebietes, Mitteilungen des Münchner Ent. Ver. 1879) bemerkt pag. 185, 
dass die Raupe im Februar, März und April an den Wurzeln der 
genannten Pflanzen in einem langen, grauen Gespinste sich vorfände, 
welche Angabe auch von Prof. v. Kennel in dem neuen Spuler’schen 
Werke „Die Schmetterlinge Europas“, sowie auch von G. Höfner in 
