Clytus rhamni temesiensis Germ. und Clytanthus sartor F. Müll. 301 
eine neue Käferform, sondern besitzt auch im besonderen ein gewisses 
Interesse bezüglich der sich jedem Entomologen aufdrängenden Frage 
nach der Rechtfertigung der Species Acupalpus immundus Reitt. als be- 
sondere bezw. gute Art. Diese Frage, die früher einmal auch von Herrn 
V. Apfelbeek (siehe: „Die Käferfauna der Balkanhalbinsel“ I. Bd. S. 207) 
berührt worden ist, erscheint angesichts dieses neuen Fundes jedenfalls 
in besonderem Lichte und gewinnt dadurch eine grössere Actualität. 
Herr kaiserl. Rat Ed. Reitter, der die Species Ac. immundus zuerst 
beschrieb und als neu aufstellte, giebt im HefteXLI der „Bestimmungs- 
tabellen der europäischen Coleopteren*: einfarbige, schmutzig gelb- 
braune und oben schwach irisirende Farbe des Körpers als einziges 
Merkmal zum Unterschiede von Ac. dorsalis Fabr. an. Da aber, wie 
wir gesehen, bei der oben beschriebenen neuen Form die Färbung noch 
lichter ist, und auch die schwache Irisirung bei der typischen Form der 
Ac. dorsalis Fbr., sowie bei anderen seiner Varietäten, vielfach vorkommt, 
so lag mir der Schluss nahe, dass Ac. immundus Reitt. vielleicht nichts 
anderes als eine in der Natur oft vorkommende sogenannte graduelle 
oder lineare Variation des Ac. dorsalis Fabr. darstellt, die bei oben be- 
schriebener Form noch weiter geht. 
In dieser Meinung wurde ich sogar bestärkt, als mir der Herr 
Kais. Rat Ed. Reitter auf meine diesbezügliche Mitteilung eine Antwort 
gab, die geradezu das Umgekehrte behauptet, nämlich, dass die oben 
beschriebene Form eine Varietät von Ac. immundus und nicht von Ac. 
dorsalis Fabr. darstellt. Denn diese Ansicht des angesehenen Entomologen 
hat mir gezeigt, dass specifische Unterschiede zwischen beiden Acupalpus- 
Arten tatsächlich nicht bestehen, und da es nach allen oben angeführten 
Gründen und Umständen einleuchtet, dass wir es in diesem Falle 
sicher mit einer Rufino-Varietät des Ac. dorsalis Fbr. zu tun 
haben, so ist folglich auch die Species Ac. immundus Reitt. in ihrer 
systematischen Rechtstellung mindestens fraglich und zweifelhaft. Es 
scheint uns nach alledem vielmehr sehr wahrscheinlich, dass wir in 
dieser Species ebenfalls nur eine, vielleicht mehr lokale Varietät oder, 
wie Apfelbeek sagt, xanthochrome Form des Ac. dorsalis Fbr. haben. 
Natürlich kann ich die Frage über die Berechtigung der Species 
Aec. immundus Reitt. hierdurch nicht als gelöst betrachten, da man dazu 
über viel reichhaltigeres Material verfügen muss, während ich nicht 
einmal ein einziges Exemplar des typischen Ac. immundus zum Vergleich 
bei der Hand habe. Allein nach der jetzigen Sachlage glaube ich diese 
Frage als offen betrachten zu müssen, und einer näheren Prüfung und 
späteren Forschung bleibt es jedenfalls vorbehalten, das letzte ent- 
scheidende Wort hierüber zu fällen. Diesen Zeilen sei es daher nur 
gegönnt, wenigstens einen Anlass dazu zu liefern. 
Clytus rhamni temesiensis Germ. und Olytanthus sartor 
‘ Müll. — Mimikry? 
Von Dr. A. H. Krausse, Heldrungen (Sardinien). 
So unsympathisch wie das Wort Mimicry, so unsympathisch sind 
mir viele Arbeiten über die Mimiery-Hypothese. Nur wenige Arbeiten 
befassen sich einigermassen sine ira et studio mit den absolut nötigen 
Beobachtungen und der Prüfung der Grundlage jener Hypothese; dieselben 
stellen meist nur allerlei mehr oder weniger grosse Aehnlichkeiten zwischen 
