340 Ueber deutsche Gallmücken und Gallen. 
7. Die Geisselglieder”’) haben die | 7. Die Geisselglieder wie folgt: 
folgenden Masse?®): I—= 99; Il T=3 1. — 460: Te 
— 81; IR 0: DV 70 IV. 6%, V, 6: Zoe 
— ‚705, VEI120:4 VI 1665 VIE 361; Y.1Il==607 52: 
VILLE 60,780 = mo. 5 X 54T 51: RI 4 
XI 54:7XI 7 42. 
8. Jede der oberen Lamellen der | 8. Jede der oberen Lamellen 27 u 
Legeröhre 51 u lang bei einer lang bei einer grössten Breite 
grössten Breite von 12u (Fig.14). von 12 u. 
Wenn man diese beiden Arten als synonym bezeichnen will, so 
wird man genötigt sein, wenigstens die Hälfte aller bisher als neu be- 
schriebenen Arten einzuziehen. 
Es bleibt noch die Frage 
zu erörteren, wo diese beiden, 
offenbar verwandten Arten im 
System einzureihen sind. Be- 
stimmt man acetosellae nach der 
vorhergehenden Tabelle, so 
wird man entweder zu Thecod:- 
plosis oder zu Zeusidiplosis ge- 
führt. Von der letztgenannten 
Gattungkenneich das Männchen 
nicht, doch unterscheidet sich 
die Legeröhre von Zeuwidiplosis 
 giardiana von derjenigen von 
Thecodiplosis brachyntera beson- 
ders dadurch, dass auch das 
letzte Glied überall fein und 
dicht behaart ist, was bei Th. 
J2o 
7% brachyntera nicht zutrifft. Nach 
Fig. 13. . . Kieffer (Ann, soewsesd 
a. Taster von TA. rumieis H. Lw. Bruxelles 1904 p. 22 des Sepa- 
ST 5 ul übs. ? : 
ler None ratabzuges) ist das Klauenglied 
des männlichen Geschlechtsapparates sehr dick und elliptisch. Ich gebe 
in Fig. 16 eine Abbildung der männlichen Genitalien von Th. brachyn- 
») Hier sowohl wie bei den nachfolgenden Beschreibungen von Cecidomyiden 
habe ich, dem alten Brauche folgend, bei den Fühlern und Tastern nur diejenigen 
Teile als Glieder bezeichnet, die von ihrer Unterlage oder dem nachfolgenden 
Gliede deutlich abgeschnürt sind. Ich befinde mich hier in einem gewissen 
Gegensatze zu dem bekannten Dipterologen Herrn Stadtbaurat Becker zu Lieg- 
nitz, der nicht abgeschnürte basale Höcker, auf denen die Fühler oder Taster zu- 
weilen stehen, als Glieder mitgezählt wissen will (cfr. Jahresbericht des Vereins 
f. Vaterl. Naturkunde zu Württemberg 1909, Culicoides Habereri n. sp.). Die von 
Herrn Becker beschriebene Mücke habe ich, wie mir der Autor gewiss gerne 
bestätigen wird, nicht nur gezeichnet, sondern auch präpariert und untersucht 
und bei dieser Gelegenheit auch zuerst die Zugehörigkeit des Tieres zum Genus 
Qulicoides festgestellt. Ich kenne also die Originale sehr genau. Der Becker- 
schen Ausführung über die Stabilität des Wurzelgliedes der Fühler wird in der 
Natur oft genug widersprochen. Es würde zu weit führen, an dieser Stelle 
auf den Gegenstand weiter einzugehen. Im Grunde genommen ist es für den 
Systematiker furchtbar gleichgültig, ob man auf dem älteren Standpunkt steht, 
der nur für wohl abgeschnürte Teile den Namen Glied gestattet, oder auf dem 
Becker’schen. Nur verlangen muss man, dass der Autor besonders vor Be- 
schreibung neuer Arten seinen Standpunkt kennzeichnet. Zu Ungunsten des 
