372 Beiträge zur Kenntnis der Schildläuse und ihrer Verbreitung. Il. 
position“ ihrer Nährpflanzen. So war z.B. im botanischen Garten zu 
Hamburg vor einigen Jahren eine sukkulente Euphorbia (mit vierkantigen 
Achsen), die sich in geradezu vorzüglicher Verfassung befand, plötzlich 
von Aspidiotus hederae förmlich krustig bedeckt, der reichlich vorhandene 
Milchsaft konnte die Pflanze nicht schützen, erst einige energische Wasch- 
ungen befreiten sie von der Plage. Aspidiotus destructor, A. perniciosus, 
Diaspis pentagona, Howardia biclavis befallen gesunde und kranke Pflanzen. 
Es ist daher durch nichts gerechtfertigt, jeden starken Schildlausbefall 
ohne Unterschied auf eine etwa vorhandene, natürlich als für die Pflanze 
ungünstige angenommene „Disposition“, eine „konstitutionelle Schwäche“ 
zurückzuführen. Hier kann nur das Studium der Entwicklungsperioden 
und der Lebensweise des vermeintlichen oder wirklichen Schädlings Auf- 
klärung schaffen. Ich habe daher von möglichst allen Arten, die in die 
vorliegende Liste aufgenommen sind, die erkennbaren derartigen An- 
gaben gemacht, also auch bei solchen Arten, von denen eine merkbare 
Schädigung nicht oder noch nicht bekannt ist. Das soll auch in Zukunft 
fortgesetzt werden. Auf diese Weise wird meines Erachtens ein Anhalt 
gewonnen werden, um künftig beim Auftreten einer Schädigung bei 
gleichzeitigem Vorhandensein einer grossen Zahl von Schildläusen besser 
erkennen zu können, ob dieser Schildlausbefall die Ursache oder eine 
Folgeerscheinung der vorliegenden Schädigung ist. 
Auch für den Fall, dass die Art schon als sekundärer Schädling 
bekannt ist, also nur „disponirte* Pflanzen befällt, kann daraus wahr- 
scheinlich ein Schluss auf die Art der „Disposition* gezogen und dann 
ihre Ursache beseitigt werden. Dieser Schluss wird aber nur bei genauer 
Kenntnis aller Lebenserscheinungen der in Betracht kommenden Pflanzen 
möglich sein. Nehmen wir einmal die Disposition einer Pflanze als ge- 
geben an, so ist die Frage zu stellen: „Woher koınmt die Disposition ?* 
Denn die normale Pflanze müssen wir logischer Weise als gesund be- 
trachten. Leidet sie, so ist sie krank. Zeigt sie Neigung, krank (ganz 
allgemein genommen) zu werden, so ist sie „disponirt“, sie befindet sich 
im Zeichen der „Schwäche“. Sich mit dieser Erkenntnis zu beruhigen, 
wäre ganz verkehrt, ebenso verkehrt wie die Annahme, dass sogenannte 
Schwächeparasiten durch Behebung der Ursachen, welche die Disposition 
veranlassten, immer von selbst verschwänden. Als Ursachen nimmt man 
meistens „Ernährungsstörungen“ an, wobei „Trockenheit“ einen beliebten 
Faktor bildet. Gerade diese Trockenheit wirkt aber auf verschiedene 
Pflanzen ganz verschieden. Während nämlich saftige Pflanzenteile durch 
längere Trockenheit erschlaffen und in diesem Zustande gern von Schild- 
läusen besiedelt werden, wie ich es an Vanda kimballiana mit Leu- 
codiaspis cockerelli habe feststellen können, deutet andererseits starker 
Schildlausbefall auf den Blättern der Kokospalme auf alles andere denn 
auf längere Trockenheit hin, da die Blätter dann vertrocknen. Dagegen 
können in diesem Fall Stamm und Blattrippen stark befallen sein. Ich 
kann mich hier nicht näher darauf einlassen, möchte aber doch noch 
bemerken, dass solche Feststellungen mit grosser Vorsicht gemacht wer- 
den müssen. Hätte die „Disposition“ infolge Trockenheit z. B. allge- 
meine Geltung, so müssten die Sukkulenten, wie Kakteen, während ihrer 
Ruhezeit samt und sonders verlausen, während nach Beobachtungen in 
der Station für Pflanzenschutz an eingeführten Kakteen häufig gerade 
die gut gepflegten Exemplare stark befallen sind. 
