Kritik der Fundortsangaben. 97 
Kritik der Fundortsangaben. 
Es ist dem Zoogeographen schmerzlich, wenn ihm, etwa aus alten 
Sammlungsvorräthen, ein interessantes Objekt in die Hände fällt, dem jegliche 
Fundortsangabe fehlt. Unvergleichlich viel peinlicher aber ist es ihm, wenn 
er erfahren muss, dass er sich durch eine falsche Fundortsangabe hat 
täuschen lassen. 
Im Jahre 1891 erhielt ich von einem Händler, der mit dem Museum 
GoDEFFROY zu Hamburg in Verbindung stand, einen Wurm, der sich als 
eine Varietät des australischen Fletcherodrilus unicus (Punren.) erwies. 
Der betreffende Händler gab mir die feste Versicherung, dass der Wurm von 
den Pelew-Inseln stamme:; ich bezeichnete ihn deshalb als „var. pelewensis“!). 
In einer späteren Erörterung über die Beziehungen der Terricolenfaunen 
Australiens und des nördlich davon gelegenen Inselgebietes ?) liess sich diese 
Form nicht in den Rahmen der Fletcher odrilus-Verbreitung einfügen. Ich 
gab in Folge dessen der Vermuthung Ausdruck, dass sie von dem australischen 
Kontinent nach den Pelew-(Palau-)Inseln verschleppt sein möge, falls jene 
Fundortsangabe nicht gar auf einem Irrthum beruhe. Bald darauf fand ich 
unter alten Vorräthen des Museum GoDEFFROY genau die gleiche Varietät 
des F. unieus mit der Original-Fundortsangabe: „Nordaustralien, Kap York“. 
Diese Entdeckung machte die Vermuthung von der Falschheit der Fundorts- 
angabe „Pelew- Inseln“ fast zur Gewissheit, und der betreffende Händler, 
darob zur Rede gestellt, musste zugeben, dass jenes Original der var. pelewensis 
wohl nur ein Dublett der Kollektion von Kap York sei. Das Endresultat 
war bei der Zusammenstellung der Fundorte des F\ unicus var. fasciatus 
(Freren.) (mit der ich die var. pelewensis vereinte)”) die Anfügung der 
Notiz: „MicHAELSEN’s Angabe (1891): Pelew-Inseln, ist irrthümlich!* Es 
muss als glücklicher Zufall bezeichnet werden, dass sich hier die Unrichtigkeit 
der Fundortsangabe aufdecken liess. Manche ähnliche Unrichtigkeit mag 
unerkannt in unsere Verbreitungs-Listen übergegangen sein. Jedenfalls 
haftet einer von einem Händler übermittelten Fundorts angabe ein 
gewisser Verdacht an. Der Händler, der wohl nur in seltenen Fällen eine 
wissenschaftliche Vorbildung genossen hat, ist sich meist der Tragweite einer 
falschen Angabe über die Herkunft der Objekte nicht bewusst; sehr wohl aber 
weiss er, dass seine Objekte durch eine präzise Fundortsangabe im Preise 
steigen und so ist er um eine Angabe nicht verlegen. Ich meinerseits habe es 
noch nicht erlebt, dass ein Händler an Stelle des Fundorts ein Fragezeichen setzte. 
Die Fälle, dass ein Oligochaetologe von Händlern Material erhält, sind 
jedoch ziemlich selten. Oligochaeten sind —- soll ich sagen „leider“ oder 
„glücklicherweise? — keine Marktwaare. Viel häufiger fliessen im Falle 
der Oligochaeten die Irrthümer aus einer anderen (Que ılle: Das sind die 
Ursprungsatteste, die den mit Pflanzen aus exotischen Gebieten eingeführten 
Öligochaeten von Seiten der betreffenden gärtnerischen Institute beigegeben 
werden. Diese Irrthümer sind um so gefährlicher, als hier das Moment 
leichtfertiger Angabe — es handelt sich meist um. wissenschaftlich geleitete 
Institute — nicht in Frage kommt, und deshalb den Angaben leicht ein 
oO oO 
grösseres Vertrauen entgegengebracht wird, als gerechtfertigt ist. Selbst bei 
») W. MicHAaetsen: Oligochaeten des naturhistorischen Museums in Hamburg IV; 
in: Mt. Mus. Hamburg VIII, p. 330. 
?2) W. MicHAeLsen: Weiterer Beitrag zur Systematik der Regenwürmer; in Verh. 
Ver. Hamburg, IILF. v.4 p. 12. 
3) W. MicHaetsen: Oligochaeta; in: Das Tierreich, Lief. 10 p. 179. 
