30 Kritik der Fundortsangaben. 
gehalten werden können. Ziehen wir die Schlussfolgerung aus der Betrachtung 
dieser Einzelfälle: Wenn jeder einzelne der beanstandeten Fälle allein für sich 
zur Noth noch erklärt werden kann — mit der Verschleppungshypothese lässt sich 
schliesslich jeder einzelne Fall, der nicht in den Rahmen der Verbreitung hinein- 
passt, ausdeuten — so spricht doch die Häufung der Unwahrscheinlichkeiten — 
3 von 6 Fällen — dafür, dass hier ein verwirrendes Moment hinzugekommen 
sein muss, und das ist meiner Ansicht nach zweifellos die oben geschilderte 
unkontrollirbare Infizirung der Pflanzen durch fremde Regenwürmer. (Durch die 
Bezeichnung dieser Infizirung als unkontrollirbar möchte ich zugleich andeuten, 
dass ich den betreffenden Instituten, denen wir Oligochaetologen die Kenntniss 
so mancher Art verdanken, nicht etwa irgend einen Vorwurf machen will.) 
Was ergiebt sich aus den obigen Erörterungen für den Zoogeographen? 
Es ist selbstverständlich, dass er für die Feststellung der Verbreitung die 
direkt beanstandeten Fundortsangaben unberücksichtigt lässt. Nun aber finden 
sich daneben auch Angaben, die nicht zu beanstanden sind. Diese letzteren 
beziehen sich entweder auf Fundorte, die mitten in dem bereits anderweitig 
bekannt gewordenen Gebiet der betreffenden Gattung liegen (z. B. in der 
Liste der Kew gardens-Oligochaeten Nr. 1), oder sie bedeuten eine Erweiterung 
dieses Gebietes (z. B. Nr. 4 jener Liste). Jene sind für unsere Zwecke 
belanglos — sie bringen nichts Neues —, diese würden eine sehr willkommene 
Erweiterung unserer Kenntniss bilden, wenn wir uns auf sie verlassen könnten. 
Hier aber liest der bedenkliche Punkt. Wenn von 6 Fällen — um bei 
dem letzten Beispiel zu bleiben — 3 beanstandet werden müssen, soll ich 
dann auf den vierten eine bedeutungsvolle Erweiterung des Gebietes bauen? 
Kann nicht auch diese Fundortsangabe irrthümlich sein? Kann nicht das 
Pflanzenbündel von Durban, in dem sich der betreffende Wurm, Eudriloides 
durbanensis, fand, vielleicht schon an Bord des Transportschiffes, vielleicht 
in den Kew gardens, mit Pflanzen von Sansibar in Berührung gekommen 
sein? Eine Sicherheit über das endemische Vorkommen der Gattung Kudri- 
loides in Natal würden wir erst erhalten, wenn weitere Funde eine Bestätigung 
jener Angabe brächten, und dann brauchten wir wohl kaum noch jene erste 
fragliche Angabe zur Feststellung des Gebietes. Wenn eine gewisse Sicherheit 
in der Feststellung des Vorkommens erstrebt werden soll — und das ist 
unerlässlich, denn auf unsicherem Thatsachen - Material können wir nicht 
weiter bauen —, so bleibt uns also von all jenen Fundortsangaben, die uns 
von den Kew gardens übermittelt sind, nicht ein einziger zur Verwerthung 
bei geographischen Problemen übrig. Gehen wir von den erörterten speziellen 
Fällen wieder zum Allgemeinen über, so stellt sich die Schlussfolgerung aus. 
den obigen Erörterungen als folgende Regel dar: 
„Als unsicher sind zu bezeichnen alle Fundortsangaben, die 
„von Naturalienhändlern übermittelt sind, und solche, die in 
„Gärtnereien festgestellt wurden nach der Herkunft importirter 
„Pflanzen, an denen sich die betreffenden Thiere fanden.“ 
In den unten zusammengestellten Listen sind diese unsicheren Fundorts- 
angaben durch Notizen gekennzeichnet. Bei unseren Feststellungen der Ver- 
breitung der Arten, Gattungen, Unterfamilien ete., und hauptsächlich auch 
bei den Schlussfolgerungen, die wir aus diesen Feststellungen ziehen, sollen 
diese verdächtigten Angaben unberücksichtigt bleiben. Wir verlieren durch 
dieses scharfe Vorgehen allerdings einen nicht ganz unbeträchtlichen Theil 
des vorliegenden Thatsachen-Materials, gewinnen dafür aber ganz unverhältniss- 
mässig an der Qualität des übrigbleibenden Materials und damit an Sicherheit 
bei den auf diesem Material beruhenden Schlussfolgerungen. 
