Ueber Coenosia trieolor Zett. u. einige and a Hintt-rl. gelb gefärbte Coenosien. 25 



Schreibung „ad basiui tlavo-liitemu siibtraiisluciduiii, postice 

 fuscum" ist. Wenn P o k o r n y aber meint (Bemerkungen pag. 6), 

 dass die Uebereinstimmung beider Arten nicht \ö\\\g sicher sei, 

 weil Ronda ni die deutlichen Hinterleibsflecke nicht erwähne, 

 so muss ich dazu bemerken, dass der Zusatz in der Ronda- 

 u i'schen Beschreibung, „seu late fusco-maculatum" ganz gut und 

 ohne Zwang auf diese, bei einzelnen Exemplaren doch wohl sehr 

 undeutlichen Flecke bezogen werden kann. Auch bei eleganfula 

 nämlich, bei der die Fleckenbildung des Hinterleibes ähnlich 

 unansehnlich ist, spricht Rondani kurzweg von „dorsum 

 saepe fusco-maculatum". 



A n m e r k 11 n g. Die Aehnliehkeit dieser Art in der Bildung des Kopfes, 

 des Hinterleibs, der Genitalien und anderer Merkmale mit venia F., alnta 

 Meig. und lacteiiieunisTi^ii. (IV. 1722, lOl) und ihre Abweichung von anderen 

 Coenosien ist so auffallend, dass P o k o rn y die erwähnten Arten mit Recht 

 unter die neue, obengenannte Gattung brachte, deren Dingnose in den „Be- 

 merkungen" pag 8 zu finden ist. 



3. Lispocephala alma Meig. 



Syn. Änthomyza pallipalpis Zett. 

 Coenosia ungulata Rond. 



Die Art ist so leicht kenntlich, dass eine Aveitere Beschrei- 

 bung überflüssig erscheint. Ich halte mit Prof. S t o b 1 palll- 

 palpis Zett. nur für eine dunkele Varietät von alma, da die 

 durchscheinend gelbe Färbung des Hinterleibs in ihrer Aus- 

 dehnung ottenbar sehr wechselt und da ein von Dr. Bezzi in 

 Calabrien gefangenes, als pallipalpis bestimmtes Männchen den 

 mir vorliegenden Stücken von alma bis in's Kleinste gleicht mit 

 alleiniger Ausnahme des völlig grauen Hinterleibes. Dass die 

 Synon^'mie von ungulata Rond. (nicht angulatu, wie M e a d e 

 schreibt) zweifellos richtig ist, geht zur Genüge aus der R o n- 

 (1 a n i'schen Beschreibung hervor. Um so auffallender ist es 

 mir, dass kein Autor diese iSynonymie erwähnt. 



Anmerkung. In meiner Abhandlung über die Anthomyiden der 

 F a 1 1 c n - Z e 1 1 e r s t e d tschen Sammlung habe ieh als Hauptuntersehied 

 zwischen venia F. und lacteii)ennis Zett. (IV. 1722, 101) das Vorhandensein 

 resi». das Fehlen eines Randdornes und die Färbung der Flügel angegeben. 

 Ich mache hier auf einen weiteren, höchst charakteristischen Unterschied auf- 

 merksam, der darin besteht, dass die Mittcischienon von lactei^ieunis nur eine 

 Borste, und zwar auf der Hinterseite tragen, während sie bei verna mit zwei 

 kräftigen Borsten, je einer auf der Vorder- und Hinterseite, bewehrt sind. 



Wiener EntomologiscUe Zeitung, XVI. Jahrg., 1. lieft (15. Januar 1897). 



