380 Der mäuul. ii. weibl. Genitalapparat der Chloroclystis redangulatu L. 



sind, so wäre eine Reinerhaltuug beider Arten ganz ausgeschlossen, 

 wenn nicht noch andere Momente in Betracht kämen, als die Unmög- 

 lichkeit einer Kopula. 



Ich glaube, die Natur — sit venia verbo — erreicht ihre Absicht nicht 

 durch so plumpe Mittel. Kopulae wurden ja schon sogar zwischen An- 

 gehörigen verschiedener Gattungen — wenn auch selten — beobachtet. 

 Die Begattung muss aber nicht eine Befruchtung als notwendige Folge 

 nach sich ziehen^^). Sei es, dass die Grösse und Form der Micropyle 

 des Eies^^) das Eindringen des fremden Spermatozoons verhindert — 

 sei es, dass der chemotaktische Reiz, der von der Microphyle ausgeht, 

 von dem fremden Spermatozoon nicht perzipiert wird — oder endlich, 

 wenn dieses auch in die Eizelle gelangt sein sollte, doch aus micro- 

 strukturellen Gründen (z. B. Verschiedenheit der artlich konstanten 

 Chromosomenzahl im weiblichen und männlichen Vorkeru) eine Ent- 

 wicklung nicht eingeleitet werden kann; oder wenn diese auch ein- 

 setzen sollte, doch alsbald die Monstrosität der Embryonen in deren 

 Absterben sich bekunden würde. 



Wo aber zwischen nahe verwandten Arten Hj'briden auftreten, 

 da sind sie stets in sich nicht fortpllanzungsfähig (vergl. Standfuss, 

 1. c. pag. 65), werden also allenfalls höchstens mit Individuen einer der 

 beiden Stammarten Nachkommenschaft zeugen, wodurch notwendiger- 

 weise nach wenigen Generationen wieder eine Rückkehr in eine der- 

 selben erfolgen muss. Ich habe diese — keinen Anspruch auf Originalität 

 erhebenden Erwägungen hier legiglich deshalb zusammengetragen, um 

 zu zeigen, dass wir durchaus nicht nötig haben, eine genaue spezifische 

 Anpassung des männlichen und des weiblichen Geschlechts- Apparates- 

 vorauszusetzen, wenn wir nach den Ursachen der Reinerhaltung der 

 Arten forschen, Eine derselben dürfte übrigens die allgemein im Tier- 

 reich zu beobachtende Abneigung gegen illegitime Vereinigung sein^^) ; 

 die Erzielung von Hybridationen ist zumeist für den Züchter keine 

 leichte Sache. 



Es könnte nun vielleicht jemand den Einwand macheu: Wozu dann 

 diese Mannigfaltigkeit zierlichster Formen im Bau der männlichen Ge- 

 nital-Anhäuge der Schmetterlinge? — Darauf möchte ich antworten: 

 Das Variationsvenmögen ist etwas der Organismenwelt Eigentümliches; 

 bei der durch den Kampf um's Dasein geregelten natürlichen Auslese 

 werden nicht allein die zweckmässigen, nützlichen Variationen erhalten, 

 sondern auch die nicht un zweck massigen. 



Damit soll nun aber keineswegs den Genitalanhäugen ihr systemati- 

 scher Wert für die Auseinanderhaltung schwierig unterscheidbarer Arten 

 abgesprochen werden. So gut wie irgend eine bestimmt geformte Pro- 

 minenz — sagen wir eines Tarsalgliedes — wenn sie nur konstant 

 auftritt, zur Artunterscheidung verwendet werden kann, ebenso gilt dies 

 auch von den Genitalien. 



^^) vergl. die hochinteressanten Zusammenstellungen in Standfuss, Hand- 

 buch der paiaearktischen Grossschmetterlinge, II. Aufl. (189ß) pag. 51 ff. 



") M. Drau dt zeigt in Iris XVIII (1905), pag. 280-.320, tab. III— VIII die 

 artlich sehr verschiedene Ausbildung derselben im Genus Eu]nthecia. 



^°) W. Petersen, „Über indifferente Charaktere als Artmerkmale", 

 (Biol. Centralbl. XXIV. Bd. (1904), pag. 423-477) betont insbesonders die Ab- 

 sonderung spezifisch verschiedener Riechstoffe seitens der Weibchen; nur die derselben 

 Spezies angehörenden Männchen reagieren auf dieselben und suchen die Weibchen 

 behufs Begattune auf. 



