Literatur. 271 



Meig. iUijetodesia Meade, I'etofZes/rt Rond.), woraus ersichllich , dass der Verf. 

 doch wieder die frühere Gliederung der Anthomyiden als Anhaltspunkt ge- 

 braucht. Neu sind beschrieben A. erronea (73) aus Steiermark, ohscuratoides 

 (sie) (77) aus Russland, baicalensJs (92) aus Ost-Sibirien, Kotvarzii (136) aus 

 Russland; neu benannt ist Ä. Zetterstedfü (80) für A. dispar Zett., non Fall. 

 — A. iiiralis Zett. wird zu A. dispar Fall, als Synonym gestellt, A. carho 

 Schin. = A. umbratica M. , welch letztere Syaonymie schon früher Por- 

 tschinsky bekannt gemacht. A. basalis Zett. soll eine Var. von A. vaijinis 

 Fall, sein, A. populi M. ist synonym mit A. scutellaris Fall., was schon 

 Rondani ernirt hat; dazu kommen als Varietäten Yetodesin stolata Rond. 

 und A. denominata Zett. Es wird ferner Aricia acideata Lw. als Art ange- 

 nommen und hierzu werden als fragliche Synonyme A. diaphana W. und A. 

 varlans Zett. gezogen. (Diesbezüglich vergleiche man das folgende Referat.) 

 Zu erwähnen wäre noch, dass Antliomyia semicinerea Wied. (Spilogaster ead. 

 Schin.) nach dem Beispiele Rondani' s zu Aricia gestellt wird, ferner dass 

 Anth. irimacidata Beuche gemäss einer handschriftlichen Aufzeichnung Lo e w's 

 als eine Var. von Aricia laeta Fall, anzusehen ist. — Den Schlass bildet eine 

 Bestimmungs-Tabelle der in der Arbeit enthaltenen und mehrerer anderwärts 

 beschriebener Arten (in lateinischer Sprache). Die Arbeit ist von 6 Tafeln 

 begleitet, auf welchen die exstirpirten Hypopygien in der Aufsicht und im 

 Profile dargestellt sind, und zwar jene von 28 ^lr/c/«-Arten, ferner von Re- 

 präsentanten der Gattungen Mydaea, Spilogaster, LimnopJiora, Trichopticiis, 

 Poh/etes, HydropJwria, Hydrotaea vlüA Myiospila. lieber den praktischen Werth 

 der Exstirpirung der Hypopygien zum Zwecke der Artbestimmung möge sich 

 Jeder, der sich mit der Sache zu beschäftigen hat, sein Urtheil selbst bilden. 

 Ich für meine Person habe mich bereits hierüber an anderem Orte (Verhandl. 

 Zoolog. Botan. Gesellsch. Wien, 18S6, pag. 479 ff.) ausgesprochen und wieder- 

 hole hier das Bekenntniss meines "Widerwillens gegen Herbeiziehung solcher 

 Merkmale, die nur durch die Exstirpirung des Hypopygs ermittelt weiden 

 können, da ich diese Mau'pulation mit einer Verstümmelung der zur Deter- 

 mination bestimmten Exemplare gleich halte. Für den vorliegenden Fall habe 

 ich zu bemerken, dass die Hypopygien der Arielen wenig systematischen Werth 

 darbieten: sie gleichen sich bei den meisten Arten so sehr, dass greifbare 

 Unterschiede schwer angegeben werden können; andererseits weist dieselbe 

 Art nicht selten abweichende Formeu in dem Baue des Hypopygiums auf, dass 

 nur zahlreiche Untersuchungen dieses Organes bei jeder Species ein sicheres 

 Resultat zu gewähren im Stande sind, d. h. man kann nicht sagen, dass einer 

 Art die oder jene Form des Hj'popygiums constant zukomme, wenn man nicht 

 den Bau desselben an vielen Individuen controlirt hat. Zum Beweise des Ge- 

 sagten vergleiche mau in der vorliegenden Arbeit einerseits die Figg. 69, 70 

 und 75, 76, welche verschiedenen Arten angehören, sich aber höchst ähnlich 

 sehen; ferner die Figg. 15 — 18 und 35-42, we'che je einer Art zukommen, 

 doch aber verschiedene Bildung aufweisen. 



Mik J. Einige Worte zu Dr. J. S ch n a b 1' s „Contributions h. la faune 



dipterologique." (Eutomolog. Nachrichten. 1887, Nr. 15, pag. 234 bis 237.) 



In dieser Schrift wird die Arbeit Dr. Schnabl's über Aricia, welche 



in dem vorstehenden Referate angezeigt wurde, kritisch besprochen. Es wird 



„Wiener Entomologische Zeitung" VI. Heft 9. (30. November 1887.) 



