ss 
RIHIZOPODES 65 
lobés, les autres réticulés sur le même individu, et leur irrégularité ne 
dépasse pas, dans chaque espèce, une limite qui permet à celle-ci de 
conserver un certain faciès presque aussi caractéristique que celui des 
êtres à forme fixe. La vésicule pulsatile est fréquemment absente, par- 
fois mulüple. L'animal sécrète souvent des capsules ou des coquilles de 
forme parfois extrêmement compliquée. Enfin le noyau lui-même n'est 
pas constant et les êtres qui en manquent sont réduits à de simples pe- 
tites masses de protoplasma. 
Toutes ces variations seront étudiées à leur place, au fur et à mesure 
que nous les rencontrerons ("). 
(2) La question des Monères. — Nous devons cependant ici dire quelques mots d’une 
question sur laquelle les avis des naturalistes sont encore très partagés. C’est celle 
des Monères. 
On trouve, chez les Protozoaires, principalement chez les Rhizopodes, des formes 
dépourvues de noyau. Ce ne sont pas de vraies cellules, mais des cytodes. C'est là un fait 
d'importance capitale au point de vue de la physiologie de la cellule et de sa phylogénèse. 
HäÂckez, qui à surtout étudié ces cytodes et a découvert une bonne partie des 
Monères, a réuni ces dernières en un groupe qu'il a placé au degré inférieur de 
l'échelle des êtres vivants. Mais, comme les observations d'Häckel et des autres par- 
rains des Monères remontent à une date assez reculée où la technique microscopique 
élait encore fort imparfaite, il est arrivé que des observations ultérieures ont montré 
un noyau chez beaucoup de ces prétendus cytodes, les Vampyrelles, les Protamibes, 
et d'autres encore, y compris même les Bactéries, et l’on s'est demandé si tous 
ceux où on n’en à pas encore trouvé n’en auraient pas un également, mais plus diffi- 
cile encore à déceler. La chose n’est pas probable et jusqu’à preuve du contraire, on 
n'a pasle droit de se refuser à admettre les Monères. L'existence de ces êtres est d’ail- 
leurs très naturelle, presque certaine même « priori, l'être cellulaire complet ayant 
presque nécessairement été précédé de formes phylogénétiques d'un degré inférieur 
d'organisation. Mais de là à réunir les Monères, comme le voudrait Häckel, en une 
classe, il y à loin; car il n'est pas prouvé que les divers groupes de Protistes [*) des- 
cendent les uns des autres, et plusieurs ont des formes monères à leur base, en sorte 
que c’est violer les affinités zoologiques que d'aller prendre les Monères partout où il 
s’en trouve et de les réunir en un groupe unique. Nous laisserons donc les Monères 
où elles sont, parmi les Foraminifères, les Myxomycètes, les Protéomyxés, etc., les 
considérant simplement comme des formes inférieures de chacun de ces groupes et 
nous contentant de les signaler au passage comme dépourvues de noyau. 
Voici la liste des Monères avec leur place dans la classification adoptée dans cet 
ouvrage. 
Protogenes : Protéomyxé acystosporé. | Gloïdium : Amæbien nu. 
Gymnophrys : — — Mycetomyxa : — 
Myxodictyum:  — == | Chromatella : — 
Schizogenes : — == | Gringa : — 
Bathybius : = — | Lieberkühnia Wagneri (d’après Verworn) : 
Protobathybius : — — Foraminifère imperforé. 
Archerina : _ — Monobia :  Héliozoaire Ne égnnu 
Vampyrella Gomphonematis : Protéomyxé Lithocolla : = on les obser- 
azoosporé (‘). | Elæorhanis : —— tre Le 
Protamæba : Amœbien nu. Hæckelina : —- sence. 
(*) HiokeL appelle ainsi l’ensemble des formes inférieures sans noyau, qu'il réunit, animaux 
et végétaux, dans un groupe dont il fait un RÈGNE ! 
Or 
