‘ TENTACULIFÈRES 209 
= 
notre type morphologique, sauf que les tentacules sont tous capités (0,2. 
Mer et eau douce) (*). — Chez 
Metacineta (Bütschli) (fig. 852), la cupule terminale se 
développe en une logette qui enveloppe entièrement le 
corps, sauf six fentes verticales partant de la partie 
supérieure et régulièrement espacées, par lesquelles 
sortent les tentacules disposés en six groupes. Mais la 
cupule est libre ainsi que la cavité du pédoncule : il 
n'y a pas, comme chez l'Acinète, un liquide spécial 
maintenu par une cloison 
(0,7. Eau douce) (?). — Chez 
Solenophrya  (Claparède et 
Lachmann) (fig. 853), le 
pédoncule disparaît et il n°y 
a plus que la cupule ter- 
minale, mais largement ou- 
verte à sa partie supérieure 
(0,16. Eau douce) (*). — Chez 
Tokophrya (Bütschli) (fig. 854), au contraire, c'est la cupule 
terminale qui disparaît et il ne 
reste qu'un pédoncule directe- 
ment inséré au pôle inférieur du 
corps (0,24. Mer et eau douce) (*). — 
Il en est de mème chez 
Podophrya (Erhenberg, emend. Büt- 
schli), chez qui, en outre, les ten- 
tacules deviennent de longueur 
Solenophrya (S. crassa) 
(d’ap. Claparède et Lachmann). 
Metacineta (Sch.). 
Fig. 854. Fig. 855. 
inégale (0,07. Eau douce et probable- 
DC nOn D x h Ephelota (Hemio- 
LE a € me encore, REA Tokophrya hrya) (E. Thouleti) 
Ephelota(Wright, son Kent) (fig.855), (d'ap. Cheviakof). (d'ap. Maupas). 
de vivre, mais représentant morphologiquement l'individu inférieur d’une bipartition 
incomplète, réduit à un volume dérisoire. 
(:) Le bourgeonnement est interne. La longueur du pédoncule et la hauteur de 
la partie du corps abritée dans sa cupule terminale sont très variables avec les 
espèces. Dans certaines, les tentacules tendent en outre à se grouper par petits bou- 
quets. Aussi les genres caractérisés d’après le développement du pédoncule ou de ses 
parties, ou par la disposition des tentacules sont-ils un peu secondaires. 
Acinetopsis (Robin) n’a sans doute que la valeur d’une espèce du genre Acineta. 
(2) Aussi faut-il sans doute considérer cela comme une logette analogue à celle 
que nous trouverons chez Urnula par exemple, et munie d'un prolongement pédon- 
culaire, plutôt que comme un vrai pédoncule semblable à celui du type morphologi- 
que. Mais la distinction est un peu subtile et ni ce caractère ni les autres ne nous 
semblent autoriser pour ce genre la création d’une famille des Metacinetina |Bütschli). 
(3) C'est encore, ici comme dans le cas précédent, une vraie logette. 
Actinocyathus (Kent) n’est qu'un genre douteux voisin du précédent (0,04. Mer). 
(!) Genre voisin : 
Discophrya (Lachmann) qui n’est guère qu'un sous-genre du précédent (Mer et eau douce), 
