﻿270 
  Ueber 
  den 
  Bau 
  der 
  rudimentären 
  Mundwerkzeuge. 
  

  

  und 
  der 
  Bildung 
  des 
  Vorderdarmes 
  diirchwejcj 
  ein 
  so 
  primitives 
  Ver- 
  

   lialten, 
  dass 
  wir 
  sie 
  nach 
  diesen 
  Organen 
  mit 
  Entschiedenheit 
  für 
  eine 
  

   sehr 
  alte 
  und 
  primitive 
  Gruppe 
  halten 
  müssen." 
  

  

  Ich 
  habe 
  nun 
  von 
  Saturniden 
  nur 
  IHatysamia 
  C^cropia 
  L., 
  die 
  mir 
  

   nach 
  den 
  Untersuchungen 
  allein 
  noch 
  (von 
  sämtlichen 
  Saturniden) 
  zur 
  

   Verfügung 
  stand, 
  ebenfalls 
  auf 
  die 
  Beschaffenheit 
  des 
  Verdauungstractus 
  

   hin 
  untersuchtjda 
  ich 
  dervon 
  Petersen 
  vertretenen 
  Ansicht,dassdieSatur- 
  

   niden 
  eine 
  sehr 
  primitive 
  Gruppe 
  seien, 
  doch 
  nicht 
  recht 
  beistimmen 
  konnte. 
  

   Meine 
  Untersuchungen 
  ergaben, 
  dass 
  diese 
  Art 
  ebenso 
  einen 
  gestielten 
  

   Saugmagen 
  besitzt 
  wie 
  alle 
  andern 
  Gross-Schmetteriinge 
  und 
  wie 
  auch 
  

   Siiz/'nui/nis. 
  Safi/rnia 
  Pijri 
  L. 
  besitzt 
  nach 
  den 
  Untersuchungen 
  Bordas 
  

   (1902) 
  ebenfalls 
  einen 
  „grossen, 
  blasenförmigen 
  Saugmagen". 
  Auf 
  

   Grundl 
  dieser 
  Resultate 
  leite 
  ich 
  also 
  auch 
  die 
  Saturniden 
  von 
  solchen 
  

   Vorfahren 
  ab, 
  die 
  einen 
  „functionierenden 
  Saugrüssel" 
  besessen 
  haben, 
  

   und 
  halte 
  sie 
  daher 
  ebenfalls 
  für 
  secundär 
  abgeänderte 
  Formen 
  wie 
  

   die 
  Gattung 
  Sz/wrlnflrus. 
  Die 
  Frage, 
  ob 
  wir 
  in 
  den 
  Saturniden 
  und 
  

   bei 
  der 
  Gattung 
  SmerinfJ/ns 
  unter 
  den 
  Sphingiden 
  eine 
  primitive, 
  noch 
  

   weiterer 
  Entwicklung 
  fähige 
  Gruppe 
  vor 
  uns 
  haben, 
  muss 
  daher 
  nach 
  

   den 
  obigen 
  Ausführungen 
  verneint 
  werden, 
  zumal 
  da 
  sich 
  keine 
  andern 
  

   Beweise 
  für 
  das 
  Gegenteil, 
  viele 
  aber 
  für 
  eine 
  Reduction 
  erbringen 
  

   lassen. 
  So 
  ist 
  z. 
  B. 
  der 
  Maxillartaster 
  in 
  allen 
  untersuchten 
  Fällen 
  

   eingliedrig. 
  Die 
  primitiven 
  alten 
  Schmetterlingsgruppen 
  dagegen, 
  

   nämlich 
  die 
  Kleinschmetterlinge, 
  haben 
  nach 
  den 
  Untersuchungen 
  

   Walters 
  (1885) 
  aber 
  immer 
  einen 
  Maxillartaster, 
  der 
  mehrgliedrig 
  ist. 
  

   Ich 
  schliesse 
  mich 
  daher 
  diesem 
  Autor 
  an, 
  wenn 
  er 
  sagt: 
  „Der 
  Mangel 
  

   des 
  Rollrüssels 
  bei 
  vielen 
  Spinnern 
  ist 
  keineswegs 
  Document 
  eines 
  

   ursprünglichen 
  Verhaltens, 
  der 
  Beweis 
  für 
  ein 
  besonderes 
  Alter 
  der 
  

   Gruppe, 
  sondern 
  ist 
  entschieden 
  auf 
  späteren 
  Verlust 
  zu 
  beziehen, 
  

   den 
  auch 
  ihr 
  wenig 
  ausgebildeter 
  Maxillartaster 
  befürwortet; 
  bei 
  ur- 
  

   sprünglichem, 
  noch 
  aus 
  einer 
  älteren 
  Insectengruppe 
  datierendem 
  Sauger- 
  

   mangel 
  wäre 
  ein 
  sechsgliedriger 
  Maxillartaster 
  zu 
  erwarten, 
  weil 
  diese 
  

   für 
  die 
  Klasse 
  der 
  Insecten 
  überhaupt 
  höchste 
  Gliederzahl 
  einigen 
  

   Kleinfaltern 
  zukommt". 
  Dasselbe 
  gilt 
  für 
  den 
  Labialtaster. 
  Das 
  Fehlen 
  

   der 
  Mandibeln, 
  die 
  die 
  ältesten 
  Microlepidopteren 
  alle 
  noch 
  besitzen 
  

   (vgl. 
  wiederum 
  Walter, 
  !885), 
  bei 
  den 
  Sphingiden 
  und 
  Saturniden 
  

   ebenso 
  wie 
  bei 
  den 
  Gross-Schmetterlingen 
  überhaupt, 
  spricht 
  gleichfalls 
  

   für 
  eine 
  secundäre 
  Reduction. 
  

  

  Bei 
  ^^menntlms 
  und 
  bei 
  den 
  Saturniden 
  hat 
  sich 
  die 
  Rüsselträchea 
  

   in 
  den 
  Stummeln 
  in 
  Schlingen 
  gelegt, 
  resp. 
  aufgeknäult; 
  sie 
  „entspricht 
  

   also 
  nicht 
  etwa 
  dem 
  Reductionsgrade 
  oder 
  der 
  geringen 
  Länge 
  der 
  

   sie 
  bergenden 
  Maxillarlade 
  an 
  Weite 
  des 
  Lumens 
  und 
  absoluter 
  Länge, 
  

   sondern 
  zeigt, 
  offenbar 
  das 
  Bestreben, 
  eine 
  ihr 
  erblich 
  ursprüngliche 
  

   Länge 
  mit 
  grosser 
  Resistenz 
  beizubehalten" 
  (Walter, 
  1885). 
  Nun 
  durch- 
  

   zieht 
  aber 
  bei 
  den 
  primitivsten 
  Kleinschmetterlingen, 
  nämlich 
  den 
  

   Micropteryginen 
  und 
  einigen 
  T'/z^m-Arten, 
  ein 
  einfaches 
  Tracheenrohr 
  

   den 
  kurzen, 
  kaum 
  krümmbaren 
  Rüssel 
  gleichmässig. 
  Deshalb 
  glaube 
  

   ich 
  die 
  Aufrollung 
  der 
  Trachea 
  in 
  den 
  von 
  mir 
  untersuchten 
  Fällen 
  

   einzig 
  durch 
  späte 
  secundäre 
  Reduction 
  aus 
  langrüsseligen 
  Formen 
  

   erklären 
  zu 
  können. 
  Neben 
  der 
  Trachea 
  müssten 
  meines 
  Erachtens 
  

   auch 
  die 
  im 
  Kopfe 
  versteckt 
  liegenden 
  Mundteile 
  ein 
  ganz 
  anderes 
  

   Aussehen 
  haben, 
  wenn 
  sie 
  sich 
  erst 
  entwickeln 
  sollten, 
  und 
  es 
  müsste 
  

  

  